АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А67-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нова" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) делу в„– А67-3891/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нова" (195112, город Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, 68 "А", ОГРН 1097847247717, ИНН 7806417032) к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (634059, город Томск, улица Смирнова, 3, ОГРН 1127017015773, ИНН 7017307579) о взыскании денежных средств.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нова" - Федорова М.С. по доверенности от 04.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 684 365 руб. 53 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный по договору поставки от 24.05.2013 в„– 321/ТРК-13/КПП (далее - договор в„– 321/ТРК-13/КПП), 100 300 руб. расходов на проведение экспертизы товара открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" (далее - ОАО "НИКИ"), 3 390 руб. 52 коп. за доставку товара до места проведения экспертизы, 64 800 руб. расходов на проведение экспертизы товара фирмой "Красноярскэкспертиза".
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указано следующее: судом не применены положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не дана оценка доводам истца о наличии на поставленной продукции маркировки "КГ-ХЛ" (кабель хладостойкий), но фактически поставленная продукция не соответствовала заявленным техническим требованиям и характеристикам; невыполнение при приемке продукции требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), не могло повлиять на выявление факта поставки некачественной продукции, так как покупатель при приемке не мог установить материал из которого выполнена оболочка продукции; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по качеству товара.
Заявление истца о проведении указанной экспертизы по качеству товара, вызове эксперта подлежит отклонению по мотиву отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, исходя из положений статей 274, 286 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, Завод просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен договор в„– 321/ТКР-13/КПП, согласно пункту 1.1 которого поставщик в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, поставляет кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает ее в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2 договора в„– 321/ТКР-13/КПП стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Сторонами в спецификации от 15.07.2013 в„– 2 к договору в„– 321/ТКР-13/КПП согласована поставка продукции, в том числе кабель марки КГ, КГ-ХЛ, его количество, стоимость, тара для выпуска.
По пункту 16 договора в„– 321/ТКР-13/КПП приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией в„– П-7, акт приемки продукции должен быть составлен в строгом соответствии с требованиями этой инструкции.
Согласно пунктам 17, 18 договора в„– 321/ТКР-13/КПП в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества при приемке продукции вызов представителей поставщика обязателен. Некачественная продукция принимается покупателем на ответственное хранение и по просьбе поставщика возвращается в его адрес. В случае подтверждения брака, замена некачественной продукции производится за счет поставщика в течение 15 календарных дней после возврата забракованной продукции.
В силу пункта 32 договора в„– 321/ТКР-13/КПП, претензии по качеству поставленной продукции могут быть предъявлены в течение 30 дней с момента приемки продукции. В случае непредставления претензии в указанный срок продукция считается соответствующей качеству.
Во исполнение обязательств по договору в„– 321/ТКР-13/КПП Заводом по товарным накладным от 24.09.2013 в„– 7593, 7594 поставлена Обществу продукция на сумму 3 427 488 руб. 40 коп.
Обществом оплачена поставка продукции платежными поручениями от 29.07.2013 в„– 24, 89; от 27.08.2013 в„– 59; от 14.10.2013 в„– 75.
Истец, полагая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, предъявил ответчику претензии от 06.12.2013 в„– 154, от 24.03.2014 в„– 21; от 27.03.2014 в„– 22; от 19.08.2014 в„– 52, от 26.01.2015 в„– 00016ПИ с требованиями о замене полученной продукции, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, понесенных затрат.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что продукция получена Обществом без замечаний; Обществом нарушены условия договора в„– 321/ТКР-13/КПП о приемке продукции и предъявлении претензий по качеству; поставленный товар соответствует требованиям договора о качестве товара (техническим условиям ТУ 3544-024-59680332 (далее - ТУ), ГОСТу 24334-80 в указанных в ТУ пунктах - 2.2.1 - 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.3.1, 2.3.1а, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.5а, 2.5.4, 6.1 (далее - ГОСТ); истцом не доказаны факты того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а также надлежащего хранения покупателем товара.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Факт установления гарантийного срока на товар судами первой и апелляционной инстанций не установлен.
Из материалов дела следует, что ответчик о выявленных недостатках извещался, имел возможность опровергнуть доводы истца о поставке некачественного товара.
В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку указанная норма судами не применена, факт установления гарантийного срока нижестоящими судами не установлен.
Кроме того, указание судов на нарушение истцом порядка предъявления претензий по качеству товара, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение поставки ему товара ненадлежащего качества (его непригодности) представлены доказательства (в том числе акт экспертизы от 15.09.2014 в„– 015-05-00206, акт от 31.07.2014 в„– 015-05-00176 фирмы "Красноярскэкспертиза", письмо от 17.03.2014 в„– 118 ОАО "НИКИ"), протокол испытаний от 13.03.2014 в„– 33 ОАО "НИКИ").
Данные документы не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцу товара ненадлежащего качества, так как условиями договора не предусмотрена поставка товара, подлежащего соответствию всем требованиям ГОСТа.
Вместе с тем ходе разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара.
Истцом как покупателем в порядке пункта 1 статьи 476 ГК РФ предпринимались меры к реализации бремени доказывания и подтверждения того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем судом не обсуждался вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам того, что для установления факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТа в иных пунктах, чем указаны в ТУ, не требуется специальные познания.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (качество поставленного товара), для оценки чего требуются специальные познания.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда, поскольку в силу статьи 135 АПК РФ суд предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды в нарушение приведенных норм лишили истца (покупателя) возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, и нарушили императивные нормы АПК РФ.
Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Кроме того, судебные акты не содержат надлежащей оценки довода истца о том, что маркировка товара не соответствует техническим требованиям и характеристикам, равно как и его мотивированного отклонения.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении выводы, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения спора по поводу некачественности товара и ее причины, оценить все доводы истца и дать им правовую оценку, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать правовую оценку доводам истца, при оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3891/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------