АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А46-11870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-11870/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лок" (644085, г. Омск, проспект Мира, д. 169, ОГРН 1035504007252, ИНН 5503072025) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 1 953 702, 90 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Лок" (далее - ООО "Профит-Лок", общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 1 834 627, 10 рублей неосновательного обогащения, 96 523, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статью 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что общество в составе платежей по договору купли-продажи от 09.10.2014 в„– 191 за нежилые помещения в„– 2П общей площадью 589, 1 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 169 (САО) перечислило ответчику в том числе и платежи по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, включенные в отчет оценщиком при определении цены муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, иск удовлетворен полностью.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Департамент указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком НДС; согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 27.10.2011 в„– Д05-3241) с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объеме.
Заявитель отмечает, что Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профит-Лок" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Профит-Лок" по договору купли-продажи от 09.10.2014 в„– 191 (далее - договор) с муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступал департамент, приобретены в собственность нежилые помещения в„– 2П общей площадью 589, 1 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 169 (САО), по цене, определенной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", равной 12 027 000 рублей.
Указывая, что общество в составе платежей по договору перечислило в том числе и платежи по НДС в размере 18%, поскольку определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя НДС и необоснованно не была уменьшена продавцом на сумму этого налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости, оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.
Ссылку ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 в„– Д05-3241 суды признали несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, распространяются на операции по реализации имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в 2009-2010 годах и I квартале 2011 года, а договор заключен 09.10.2014.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
На основании статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
По статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 в„– 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 в„– 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с 01.04.2011 по сделкам о приобретении имущества в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 834 627, 10 рублей неосновательного обогащения. Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, при отсутствии контррасчета со стороны департамента, обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с департамента 96 523, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 01.10.2015.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А46-11870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------