АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А67-5250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ноосфера" на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-5250/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскАгроПромПроект" (644015, Омская область, г. Омск, ул. Суворова, д. 105, кв. 42, ИНН 5504225877, ОГРН 1115543018711) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ноосфера" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 13/1, ИНН 7017191677, ОГРН 1077017030573) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскАгроПромПроект" (далее - ООО "ОмскАгроПромПроект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Ноосфера" (далее - ООО НПЦ "Ноосфера", ответчик) о взыскании 16 220 110 руб. 78 коп., в том числе: 2 124 278 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 11.07.2014 в„– 16 по договору субподряда от 24.04.2013 в„– 80/13, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1 и приложение от 01.10.2014 в„– 1; 4 918 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 11.07.2014 в„– 18 по договору субподряда от 24.04.2013 в„– 80/13, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1 и приложение от 01.10.2014 в„– 1; 2 177 602 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 11.07.2014 в„– 19 по договору субподряда от 24.04.2013 в„– 80/13, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1 и приложениям от 01.10.2014 в„– 1 и в„– 2; 1 210 931 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 11.07.2014 в„– 20 по договору субподряда от 24.04.2013 в„– 80/13, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 в„– 2 и приложениям от 01.10.2014 в„– 1 и в„– 2; 5 789 299 руб. 78 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 11.07.2014 в„– 21 по договору субподряда от 24.04.2013 в„– 80/13, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 в„– 1 и приложениями от 01.10.2014 в„– 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014 в„– 2 и приложение от 01.10.2014 в„– 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - ООО "Алтаймясопром", третье лицо).
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПЦ "Ноосфера" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО НПЦ "Ноосфера", судами при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не соблюден претензионный порядок; доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено; накладные от имени третьего лица подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, заявитель жалобы указывает, что проектная документация не прошла государственную экспертизу.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ОмскАгроПромПроект" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, между ООО НПЦ "Ноосфера" (генпроектировщик) и ООО "ОмскАгроПромПроект" (субпроектировщик) заключен договор субподряда на разработку проектно-сметной документации от 24.04.2013 в„– 80/13 (далее - договор).
Договор является рамочным. Работы по договору выполняются на основании дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора генпроектировщик на основании заявки на проектирование поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) и составом проектно-сметной документации (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению) по разработке проектно-сметной документации на объекты входящие в состав: "Свинокомплекса на 300 000 голов в год, расположенного в Тальменском районе Алтайского края".
Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору определяется сметой (приложение в„– 3) (пункт 4.1 договора).
Оплата производится поэтапно генпроектировщиком с перечислением аванса в размере 30% от стоимости этапа работы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генпроектировщиком поэтапно, в размере 60% от цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ (приложение в„– 4), в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления субпроектировщиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, за исключением оплаты последнего этапа работ, предусмотренного календарным планом, порядок которой в пункте 4.4.1 договора.
Окончательный расчет по договору и оплата последнего этапа работ производится генпроектировщиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, оформленного в соответствии с пунктом 9.6 договора (пункт 4.4.1 договора).
Работы по договору на основании дополнительных соглашений в„– в„– 16, 18, 19, 20, 21 выполнены истцом, акты сдачи-приемки выполненных работ: от 01.10.2014 в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 16 к договору на сумму 2 124 278 руб., с приложением от 01.10.2014 в„– 1; от 01.10.2014 в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 18 к договору на сумму 4 426 200 руб., с приложением от 01.10.2014 в„– 1; от 01.10.2014 в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 18 к договору на сумму 4 918 000 руб., с приложением от 01.10.2014 в„– 1; от 01.10.2014 в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 19 к договору на сумму 2 177 602 руб., с приложениями от 01.10.2014 в„– в„– 1, 2; от 01.10.2014 в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 20 к договору на сумму 1 089 837 руб. 90 коп., с приложением от 01.10.2014 в„– 1; от 01.10.2014 в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 20 к договору на сумму 1 210 931 руб., с приложением от 01.10.2014 в„– 1; от 01.10.2014 в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 21 к договору на сумму 3 069 289 руб. 78 коп., с приложением от 01.10.2014 в„– 1; от 01.10.2014 в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 21 к договору на сумму 5 789 299 руб. 78 коп., с приложением от 01.10.2014 в„– 1, переданы ответчику для подписания.
18.09.2014 истец обращался к ответчику с требованием представить подписанные акты, либо сообщить о причине отказа в их подписании.
09.10.2014 в адрес ответчика направлена бандероль с проектной документацией на дисках, накладными, актами выполненных работ и счет-фактурами.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
Из представленных в материалы дела накладных: от 29.07.2014 в„– 240, от 15.07.2014 в„– 237, от 29.07.2014 в„– 242, от 15.07.2014 в„– 238, от 29.07.2014 в„– 243, от 15.07.2014 в„– 236, от 15.07.2014 в„– 234, от 29.07.2014 в„– 239, от 29.07.2014 в„– 244, от 29.07.2014 в„– 245, от 15.07.2014 в„– 233, следует, что проектно-сметная документация по дополнительным соглашениям от 11.07.2014 в„– в„– 16, 18, 19, 20, 21 к договору передана непосредственно заказчику ООО "Алтаймясопром", который, согласно представленных в материалы дела заданий на проектирование, утверждал и согласовывал задание на проектирование на разработку проектно-сметной документации по объектам: "Сети водоснабжения микрорайона "Южный" п. Забродино, Тальменского района, Алтайского края"; "Подъездные дороги микрорайона "Южный" п. Забродино, Тальменского района, Алтайского края"; "Сети водоснабжения микрорайона "Черемушки" п. Забродино, Тальменского района, Алтайского края"; "Сети электроснабжения и электроосвещения микрорайона "Южный" п. Забродино, Тальменского района, Алтайского края"; "Инженерные изыскания для комплексной застройки микрорайона "Южный" п. Забродино, Тальменского района, Алтайского края".
Приняв проектно-сметную документацию, заказчик-застройщик не выражал претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ в течение длительного времени.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил все действия во исполнение договора и в соответствии с его условиями, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, квитанциями об отправке бандеролей с описями вложений от 09.10.2014.
Никаких претензий к порядку, срокам и результатам выполненных истцом работ ответчиком в указанный период не заявлялось.
Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суды с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 16 220 110 руб. 78 коп. задолженности.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, накладные от имени третьего лица подписаны неуполномоченным лицом, проектная документация не прошла государственную экспертизу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку до обращения в суд с апелляционной жалобой ответчик эти доводы не заявлял, в связи с чем указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (статья 286 АПК РФ).
Ответчик был извещен надлежащим образом о наличии иска, но в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора не участвовал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы нормы материального и процессуального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------