АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А03-19054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-19054/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, дом 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Завод) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании 14 917 919 руб. 31 коп. основного долга, 155 374 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 28.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2015 до дня исполнения обязательства по оплате долга в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме; с Завода, а при недостаточности у него имущества с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет казны в пользу Общества взыскано 14 917 919 руб. 31 коп. основного долга, 155 374 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 28.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере среднего банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с суммы долга 14 917 919 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе Минпромторг просит отменить решение и постановление в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Завода; рассмотреть жалобу без участия его представителя в судебном заседании. Ходатайство судом округа удовлетворено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг при недостаточности денежных средств у предприятия. Такой подход, по мнению заявителя, противоречит положениям статей 113, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ). Кроме того, кассатор указывает на то, что материалами дела не подтверждено отсутствие у Завода имущества; на момент вынесения решения суда в отношении Завода не возбуждено исполнительное производство, и истец не лишен права взыскать с него задолженность.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы субсидиарного ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минпромторга при недостаточности денежных средств у предприятия. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Завод является федеральным казенным предприятием.
Между Обществом (продавец) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять поставку Заводу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 31.08.2015 в„– 8000236 Общество поставило Заводу в августе 2015 года электрическую энергию на сумму 14 917 919 руб. 31 коп.
Неоплата потребленной Заводом электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), исходил из доказанности факта потребления Заводом электрической энергии, наличия у Завода перед истцом непогашенной задолженности, несвоевременного исполнения Заводом договорного обязательства по уплате долга, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований к Заводу, а при отсутствии у него имущества - к субсидиарному ответчику.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Суды установили, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам Завода, а при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.
С учетом установленных судами обстоятельств наличия задолженности у Завода, осуществления Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства Заводом при недостаточности у последнего имущества следует признать правомерными.
При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
В связи с этим, довод заявителя о недоказанности недостаточности имущества у Завода для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению.
Задолженность и проценты взысканы судом с собственника имущества Завода лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют закону и не подлежат отмене, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------