АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А03-12136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-12136/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анитим-Агро" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, здание 2А/1, ОГРН 1122225008630, ИНН 2225131292) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Анитим-Агро" - Саблина А.А. по доверенности от 10.07.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю - Москвин А.Ю. п доверенности от 18.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анитим-Агро" (далее - ООО "Анитим-Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.02.2015 в„– 103 и в„– 8.
Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Анитим-Агро" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 24.02.2015 в„– 103 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 8 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 096 693 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.06.2015 решения Инспекции утверждены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по приобретению товара у ОАО "Анитим" в дальнейшем реализуемого в Республику Казахстан, а сами операции по приобретению Обществом товара и дальнейшей его реализации на экспорт являлись бестоварными.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в представленной Обществом в налоговый орган декларации отражены операции по реализации заявителем на экспорт комплектующих частей, а также запасных частей к сельхозтехнике по налоговой ставке 0% по НДС - организациям, находящимся на территории Республики Казахстан (ТОО "Белавто", ТОО "Группа компаний We Agro Group", ТОО "Канди-Восток", ТОО "Торговый дом "Дикан", ФХ "Татуин" Курбаева И.Т., ТОО "КХ Багратион ВВГ", ТОО "Агротехника-Жамбыл", ТОО "Машино-тракторный магазин"), на общую сумму 20 988 942 руб.
Согласно дилерскому договору от 01.08.2012 в„– 132/12-Д, заключенному между ООО "Анитим-Агро" (дилер) и ОАО "Анитим" (производитель), производитель поручает, а дилер принимает на себя обязательство по распространению изделий производителя на всей территории Российской Федерации и Республики Казахстан.
Товар для реализации на экспорт был приобретен у ОАО "Анитим" на сумму 18 497 255 руб. (в т.ч. НДС - 3 096 693 руб.).
В обоснование операций по его приобретению Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, отразив в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2014 года налоговые вычеты в размере 3 096 693 руб.
В подтверждение довода о том, что все операции по экспорту товара в рамках договоров поставки фактически осуществлялись без участия Общества, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: договоры поставки между иностранными партнерами и ООО "Анитим-Агро" подписаны сотрудником ОАО "Анитим" Подкопаевым А.Г.; отгрузка товара на экспорт осуществлялась с территории завода-производителя ОАО "Анитим", с его складов, силами его работников; отсутствие у заявителя складских помещений по адресу отгрузки; фактическое отсутствие у Общества расходов, которые возникают при отгрузке товаров на экспорт, их хранение, погрузку и отправку; невозможность принимать и хранить товар до его отправки; отсутствие участия в рекламной кампании по продвижению реализуемого товара на экспорт; наличие ОАО "Анитим" в качестве единственного поставщика продукции.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов налогового органа, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.
Формулируя указанный вывод и отклоняя все доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- ссылаясь на фактическое отсутствие у Общества расходов, которые возникают при отгрузке товаров на экспорт, их хранение, погрузку и отправку, Инспекцией не принято во внимание, что Обществу предъявлены к возмещению затраты ОАО "Анитим" по погрузке комплектующих с использованием автокрана по счету-фактуре от 30.04.2014 в„– 638 на сумму 23 100 руб.; при этом отсутствие оплаты за погрузочно-разгрузочные работы, в том числе по счетам-фактурам от 30.04.2014 в„– 638, от 31.03.2014 в„– 0000388 на оплату услуг автокрана ООО "СибТранспорт", не свидетельствует об отсутствии оплаты Обществом в другие налоговые периоды;
- ссылка Инспекции на непредставление Обществом плана местонахождения арендованного земельного участка по договору от 01.08.2012 в„– 11/12А, заключенному заявителем с ОАО "Анитим"; наличие в договоре лишь словесного расположения земельного участка; исправления величины площади не свидетельствует о невозможности исполнения сторонами договора аренды и не опровергает факт уплаты заявителем арендных платежей;
- Инспекцией не учтено, что по условиям договора аренды земельного участка от 01.08.2012 в„– 11/12А сумма арендной платы за земельный участок, арендованный Обществом, подлежала уплате за весь период в течение трех рабочих дней по истечении срока действия договора; Обществом представлен счет-фактура от 03.07.2014 в„– 911, выставленный ОАО "Анитим" на сумму арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 480 000 руб., в т.ч. НДС - 73 220,34 руб., согласно соглашению о пролонгации договора аренды от 01.08.2012 в„– 11/12А на указанный период; выписка банка за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 не подтверждает вывод налогового органа об отсутствии оплаты по счету-фактуре от 03.07.2014 в„– 911 за арендованный земельный участок в спорный период, поскольку оплата указанного счета-фактуры была произведена позднее 03.07.2014; доказательств, что ОАО "Анитим" не исчислило и не уплатило налог с арендной платы, Инспекцией не представлено;
- отсутствие информации в сети Интернет о рекламе Обществом товаров, организации каких-либо выставок, продвижения товаров на рынке и т.п. не означает, что такая деятельность Обществом не осуществлялась;
- Инспекцией не дана оценка письму ОАО "Анитим" от 18.12.2014 в„– 397, согласно которому данная организация не заключала дилерские договоры с компаниями ТОО "Группа компаний We Agro Group", ТОО "Канди-Восток", ТОО "Торговый дом "Дикан" и, как следствие, этого дилерского статуса указанным выше компаниям не предоставляло. Размещение информации по указанным компаниям в разделе "Дилеры" производилось на основании предоставляемых ООО "Анитим-Агро" отчетов о реализованной продукции с апреля 2013 года;
- Упорова Л.Ю. работала в проверяемом периоде бухгалтером ОАО "Анитим" и ООО "Анитим-Агро", поэтому факт изготовления Упоровой Л.Ю. копий с одних и тех же экземпляров счетов-фактур, выставленных ОАО "Анитим" в адрес ООО "Анитим-Агро", и представление их в налоговый орган по требованиям от ОАО "Анитим" и от ООО "Анитим-Агро" не свидетельствует о формальном документообороте; кроме того, представление в Инспекцию от имени ОАО "Анитим" копий счетов-фактур, ранее представленных по требованию ООО "Анитим-Агро", является подтверждением ОАО "Анитим" совершения хозяйственных операций по реализации продукции в адрес Общества во втором квартале 2014 года;
- показания Князева А.А. о том, что Нестеров С.Е. был назначен на должность по рекомендации Упоровой Л.Ю.; показания Нестерова С.Е. о формальности ведения им финансово-хозяйственной деятельности Общества не являются доказательствами, бесспорно опровергающими реальность совершенных хозяйственных операций;
- довод налогового органа о том, что все договоры поставки между Обществом и инопартнерами были подписаны Подкопаевым А.Г. по доверенности от 08.11.2013, выданной через три дня после назначения на должность Нестерова С.Е., опровергается материалами дела (например, договор от 07.10.2013, заключенный между Обществом и ТОО "Торговый дом "Дикан", который подписан также Подкопаевым А.Г. (л.д. 40-42, т. 2) по доверенности 04.07.2012, выданной Князевым А.А. за один год и четыре месяца до момента назначения Нестерова С.Е. директором Общества); Подкопаев А.Г. обладал правом подписания договоров от имени Общества и реализовывал указанное право, а факт выдачи 08.11.2013 ему доверенности Нестеровым С.Е. через три дня после назначения на должность директора, обусловлен необходимостью подтвердить полномочия представителя;
- получение Подкопаевым А.Г. доходов одновременно от заявителя и ОАО "Анитим" не может свидетельствовать о необоснованности и нереальности сделок Общества.
Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, суды справедливо отметили, что Инспекция не принимает во внимание, что ОАО "Анитим" исчислило НДС по ставке 18% со всей стоимости реализованного Обществу товара, т.е. 3 096 693 руб. в 1 и 2 кварталах 2014 года. Доказательств того, что ОАО "Анитим" реализовало свою продукцию Обществу в убыток, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае отгрузки производителем (ОАО "Анитим") на экспорт продукции, минуя ООО "Анитим-Агро", ОАО "Анитим" в пределах 1-2 кварталов 2014 года не исчислило бы НДС по ставке 18% в сумме 3 096 693 руб., т. к. применило бы нулевую ставку при сборе документов; восстановило бы при отгрузке в 1-2 кварталах 2014 года и приняло бы к вычету при сборе документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 1-2 кварталах 2014 года сумму "входящего" НДС, т.е. ту же самую сумму налога, что и принята к вычету фактически.
Судами установлено, что согласно налоговым декларациям ОАО "Анитим" по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года (даты отгрузок спорных товаров в адрес Общества) данным юридическим лицом начислено НДС к уплате в бюджет в размере 2 342 380 руб. (1 106 760 + 1 235 620). Вычеты ОАО "Анитим" Инспекцией не оспариваются.
Доводов о том, что ОАО "Анитим" не исполнило свои налоговые обязанности по уплате задекларированного НДС, налоговым органом не приводилось, в том числе и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали предположительным и не подтвержденным материалами дела довод налогового органа о том, что, исключив операции по реализации товара в адрес Общества и предположив по ним ставку 0% в декларации у самого завода-производителя ОАО "Анитим", показатели сумм налога, исчисленные к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, были бы увеличены в соответствующих периодах.
Учитывая, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что по сделкам с заявленным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, что товар напрямую был реализован на экспорт ОАО "Анитим", либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.
В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов. Факты, на которые ссылается налоговый орган в жалобе были приняты во внимание судами при рассмотрении спора с учетом доводов сторон и получили надлежащую правовую оценку в совокупности как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При принятии судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------