АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А45-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-6811/2015 по иску администрации города Екатеринбурга (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 24 корпус А, ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Воросова М.С. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество) о взыскании 127 392,77 руб. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 31 685,92 руб.
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 61 311,25 руб., пени в размере 17 742,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: общество не меняло свое наименование и не являлось стороной по договору аренды земельного участка, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по оплате задолженности по договору; судами не применены положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению и неверно применена статья 330 ГК РФ.
Администрация возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией и открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2000 в„– 7-295 (далее - договор), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701018:001, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17, общей площадью 15 586 кв. м. Договор аренды заключен сроком с 01.08.1999 по 31.07.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2003 в договор на стороне арендатора вступило общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСКРА-УРАЛ".
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определяются в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем и направляется арендатору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17, перешло по договору купли-продажи от 12.07.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Компания ИСКРА-УРАЛ" к обществу.
По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что с момента регистрации перехода права собственности, к обществу перешла обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренная договором аренды. При этом суды приняли во внимание частичное погашение ответчиком платы по договору, а также применили срок исковой давности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.
Как установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке на основании договора купли-продажи от 12.07.2011.
Таким образом, общество при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем с момента регистрации перехода права собственности у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости, либо прекращения данного обязательства ответчика по иным предусмотренным законом основаниям.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом частичного погашения обществом арендной платы, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с августа 2011 по 01.04.2012, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 311,25 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды правомерно на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора взыскали с общества в пользу администрации пени в сумме 17 742,71 руб. за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как несостоятельные.
Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------