АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А27-2133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антер" (третьего лица) на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-2133/2015 по иску индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (ОГРНИП 311420518000020, ИНН 420900080186) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) и по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антер" (ОГРН 1084220001238, ИНН 4220037250, 650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 108) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Топаз", общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Яла", общество с ограниченной ответственностью "Антер-Строй".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 4 847 551 руб. 99 коп. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков утратой ответчиком принадлежащего ему имущества.
Определением от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антер" (далее - ООО "ТД "Антер") о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 4 847 551 руб. 99 коп. убытков с Российской Федерации в лице МВД России.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Минфин России), общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз"), общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Яла" (далее - ООО "Яла"), общество с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - ООО "Антер-Строй").
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.
В кассационных жалобах предприниматель Терехов А.Н. и ООО "ТД "Антер" просят отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить их требования.
Терехов А.Н. не согласен с выводом судов о недоказанности факта принадлежности ему находящегося на хранении у ООО "ТД "Антер" имущества на складе по адресу: г. Новокузнецк, ул. 375 км, д. 2А, корп. 1,2,3 и изъятого работниками МВД России.
Предприниматель считает, что решение и постановление подлежат отмене как необоснованные и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что после приобретения им строительных материалов у ООО "ТД "Антер" 16.09.2013 и до момента выемки строительных материалов 15-16.10.2013 сотрудниками полиции, данные материалы перешли в собственность истца, были переданы им на ответственное хранение третьему лицу и находились на складе по вышеуказанному адресу.
ООО "ТД "Антер" полагает, что суды не анализировали следующие документы, подтверждающие как право собственности Терехова А.Н. на спорный товар, так и передачу его на хранение ООО "ТД "Антер": договор купли-продажи от 16.09.2013, договор складского хранения от 16.09.2013, инвентаризационную опись от 13.10.2013, равно как и не установили обстоятельства приобретения Тереховым А.Н. строительных материалов у ООО "ТД "Антер", местонахождение купленных строительных материалов, а также невозможность вывоза их предпринимателем со склада в период с 16.09.2013 до проведения выемки 15-16.10.2013. Податель жалобы также считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на отмену в кассационном порядке решения от 03.03.2014 и постановления от 24.08.2015 по делу в„– А27-19163/2013, которыми было признано право собственности Терехова А.Н. на строительные материалы, купленные у ООО "ТД "Антер", поскольку данное дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции и решение по нему еще не вынесено, и доказанным факт отсутствия на складе по адресу: г. Новокузнецк, ул. 375 км, д. 2А, корп. 1,2,3 на момент произведенной выемки имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРГО", а выводы представленной ответчиком судебно-бухгалтерской экспертизы - ошибочными.
В отзыве на кассационные жалобы МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области возражают против их удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.
До рассмотрения кассационных жалоб от предпринимателя Терехова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и назначении в связи с этим судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которое отклонено.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Предприниматель Терехов А.Н., ООО "ТД "Антер", МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Минфин России, ООО "Топаз", ООО "Спецсервис", ООО "Яла", ООО "Антер-Строй" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ТД "Антер" (продавцом) и Тереховым А.Н. (покупателем) договором купли-продажи строительного материала от 16.09.2013 (далее - договор купли-продажи) продавец передал в собственность покупателя строительный материал в количестве, поименованном в приложении в„– 1 к договору, а покупатель, принимая строительный материал, обязался оплатить согласованную в договоре цену.
По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи цена строительного материала составляет 6 187 113 руб. 80 коп.
Одновременно стороны подписали договор складского хранения от 16.09.2013, по которому Терехов А.Н. (поклажедатель) передал ООО "ТД "Антер" (хранителю) по актам от 16.09.2013 на хранение товар, проданный третьим лицом истцу по вышеуказанному договору купли-продажи, хранитель же принял на себя обязательство возмездно хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.
Согласно данному договору перечень товара, переданного на хранение, по ассортименту, наименованию и количеству совпадает с товаром, который является предметом договора купли-продажи. Срок хранения товара установлен до 31.12.2013.
Сотрудниками отдела полиции "Куйбышевский" управления МВД России по г. Новокузнецку 15.10.2013 была проведена выемка имущества (строительного материала) со склада, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 375 км, 2А, строение 1, 2, 3.
Поскольку по истечении срока хранения ООО "ТД "Антер" имущество предпринимателю не было возвращено, Терехов А.Н. обратился в суд с требованием о признании права собственности на это имущество. Постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19163/2013 признано право собственности Терехова А.Н. на строительные материалы в количестве 50 единиц, ООО "ТД "Антер" обязано возвратить имущество Терехову А.Н.
Полагая, что сотрудниками полиции в составе иного имущества изъято имущество, принадлежащее Терехову А.Н., которое ему не возвращено, истец предъявил в суд настоящий иск.
ООО "ТД "Антер" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось с аналогичным требованием, указав в обоснование, что понесет убытки в виде стоимости имущества Терехова А.Н., переданного ему на хранение и впоследствии утраченного сотрудниками полиции, обязанность по возврату которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, его вина, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении Тереховым А.Н. спорного товара со склада ООО "ТД "Антер", находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. 375 км, 2А, строение 1, 2, 3, и передаче его на хранение по этому же адресу, так как приобретенный товар - строительные материалы, обладает лишь родовыми признаками и не является индивидуально определенным имуществом, что затрудняет его идентификацию.
Аргументы Терехова А.Н. и ООО "ТД "Антер" о том, что постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19163/2013 установлена принадлежность Терехову А.Н. имущества, стоимость которого он требует по настоящему делу, и изъятие сотрудниками полиции именно этого имущества, обоснованно не приняты во внимание апелляционного суда, поскольку упомянутое постановление апелляционного суда отменено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть спор о принадлежности товара по делу в„– А27-19163/2013 до настоящего времени не разрешен.
Отклоняя утверждение заявителей о приобретении предпринимателем строительных материалов у ООО "ТД "Антер", суды правомерно сослались на результаты судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в„– 13181271 (и приложения к нему), согласно которой реализация материалов в сентябре 2013 года Терехову А.Н. не производилась.
Ссылку ООО "ТД "Антер" на недостоверность и необъективность выводов экспертизы правильно сочли необоснованной, так как экспертное заключение документально не опровергнуто, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Установив, что истцом и ООО "ТД "Антер" не доказано и материалами дела не подтверждено, что изъятое сотрудниками полиции 15.10.2013 имущество на складе по адресу: г. Новокузнецк, ул. 375 км, 2А, строение 1, 2, 3, принадлежало Терехову А.Н., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Терехова А.Н. и ООО "ТД "Антер".
Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2133/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------