АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А03-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А03-5025/2015 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянсинжиниринг" (656021, г. Барнаул, ул. Краевая, д. 257, оф. 28, ОГРН 1132225011555, ИНН 2225140089) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.
Суд

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянсинжиниринг" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.06.2014 в„– 2014.101781 и взыскании 143 164 руб. 53 коп. неустойки.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Пашкова Е.Н.) иск в части требования о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения; с общества в пользу комитета взыскано 20 253 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление в части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта и отказа во взыскании 122 910 руб. 63 коп. неустойки, иск просит удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что работы выполнены подрядчиком и сданы в полном объеме; полагает, что оснований для оплаты не имеется; отметив, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, недостатки результата работ не устранены, считает, что истец лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении контракта; полагает порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; считает необоснованными требования истца о расторжении контракта, работы по которому выполнены, о взыскании неустойки за период немотивированного отказа от приемки работ (начиная с 22.09.2015 по настоящее время).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона от 13.05.2014 в„– 0317300301914000640 муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 11.06.2014 муниципальный контракт в„– 2014.101781, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома в„– 9а по ул. Силикатная в г. Барнауле; в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в предусмотренном контрактом порядке.
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ установлен 30 дней с момента заключения контракта.
Цена контракта является твердой и составляет 336 303 руб. 80 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).
За нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом, фактически исполненных обязательств и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (пункт 6.3 контракта).
Согласно пункту 9.8 контракта стороны в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту в случаях: если подрядчик не приступает в установленный контрактом срок к исполнению или выполняет работу таким образом, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы нарушены условия исполнения контракта и в назначенный заказчиком для устранения нарушений срок такие нарушения подрядчиком не устранены либо если нарушения являются существенными и неустранимыми.
Обращаясь с иском на основании статей 309, 450, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комитет указал, что работы в предусмотренном контрактом объеме не исполнены; подрядчиком не произведен ремонт цементной стяжки полов, не заменена половая рейка, не демонтирован трубопровод 25 мм, установлены просроченные электросчетчики.
В отзыве на иск (с уточнением) ответчик указал на несоблюдение истцом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрошенные судом доказательства, включая подтверждение вручения уведомления от 07.11.2014 в„– 01-25/3009, истцом не представлены; отмечено, что уведомление подрядчика (сопроводительное письмо от 19.09.2014 в„– 105 с приложением документов формы КС-2, КС-3, счета на оплату) полученное заказчиком 22.09.2014, повторное письмо от 25.11.2014 в„– 113 оставлены заказчиком без ответа в нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 4.4 контракта; составлен контррасчет неустойки.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Учитывая определения суда первой инстанции от 29.04.2015, от 04.06.2015, от 30.07.2015, следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, включая доказательства вручения ответчику уведомления от 07.11.2014 в„– 01-25/3009, направления ответчику предложения о расторжении контракта, мотивированных возражений по приемке работ, наличия существенных, неустранимых недостатков, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь положениями глав 29 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, включая переписку сторон, указав на отсутствие в деле документов, достоверно подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении контракта, констатировав несоблюдение комитетом предусмотренного законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении контракта без рассмотрения.
Поскольку спорный контракт не расторгнут, суд, приняв во внимание условия контракта, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, учитывая отзыв сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, установив, что предусмотренные контрактом работы выполнены и сданы подрядчиком 22.09.2014, определив период просрочки исполнения подрядчиком обязательств (с 12.07.2014 по 22.09.2014), суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (статьи 309, 310, 330, 421, 422, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных комитетом доводов, в том числе относительно невыполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, нарушения сроков выполнения работ, не устранения недостатков, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А03-5025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------