АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А03-14521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ответчика) на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-14521/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала о взыскании неустойки.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 5 712 руб. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 329, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества города Бийска от 23.01.2009 в„– 53 (далее - договор аренды).
Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, объективно оценивая статус и назначение переданного в аренду помещения, необходимо руководствоваться не условиями договора аренды, а официальными характеристиками объекта недвижимого имущества, предоставленными уполномоченным органом в области ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно сведениям которого помещение - квартира в„– 34 в доме по ул. Машиностроителей, 19, в г. Бийске является жилым помещением.
Поэтому, считает заявитель, условие договора аренды, сформулированное в пункте 1.1, в части указания назначения помещения - нежилое, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным и применению не подлежит.
При этом ПАО "Ростелеком" полагает, что квартира в„– 34 по ул. Машиностроителей, 19, в г. Бийске могла быть предоставлена его правопредшественнику только в качестве служебной для проживания работников и обслуживания оборудования радиофикации. Следовательно, данная квартира имела статус служебной в силу закона.
Указывает, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени фактическое использование помещений арендатором не менялось и соответствовало условиям договора аренды - для размещения оборудования трансформаторной подстанции.
Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору аренды по результатам проверки, проведенной в 2011 году.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Учреждение, ПАО "Ростелеком" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между учреждением (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопредшественником ПАО "Ростелеком", (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009 передано нежилое помещение в виде части девятого этажа жилого дома общей площадью 47,6 м2 (комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно копии из технического паспорта), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 19, кв. 34.
По условиям пункта 1.2 договора аренды имущество арендуется с целью использования под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.
За невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 1.2 договора, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10 процентов от суммы годовой арендной платы на период взыскания (пункт 4.2 договора аренды).
В ходе проведенной истцом проверки (акт проверки по использованию муниципального имущества от 10.06.2011) было выявлено, что часть арендованного помещения используется ответчиком под жилое помещение, в котором проживает работник ПАО "Ростелеком" Щукина Н.В.
Ссылаясь на нецелевое использование ответчиком сданного в аренду помещения, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По правилам статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорное помещение является собственностью муниципального образования города Бийска, которое распорядилось принадлежащим ему имуществом путем передачи по договору аренды для целей, определенных пунктом 1.2 договора - под подстанцию радиоузла.
ПАО "Ростелеком" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств законного проживания в арендованном помещении своего работника, не обосновало наличие на момент заключения договора аренды оснований предоставления ему спорного имущества как специализированного жилого помещения на основании статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).
При таких обстоятельствах довод ответчика о ничтожности условия договора в части указания назначения использования имущества подлежит отклонению, поскольку не приведет к восстановлению прав ПАО "Ростелеком".
Утверждение заявителя о том, что Щукина Н.В. вселена в квартиру в„– 34 до заключения договора аренды, и о том, что арендуемое помещение является жилым, суды не приняли во внимание в связи с неподтверждением указанных обстоятельств материалами дела.
Ссылка ПАО "Ростелеком" на рассмотрение по настоящему делу аналогичного спора, ранее рассмотренного по делу в„– А03-14519/2015, признана судами несостоятельной, так как предметы спора у этих дел разные.
С учетом изложенного требования учреждения удовлетворены правомерно.
Аргументы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Что касается заявления ПАО "Ростелеком" о пропуске истцом срока исковой давности, то об этом ответчик заявил только в апелляционном суде, а затем в кассационной жалобе, вследствие чего данное заявление не подлежало рассмотрению (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------