АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А67-2224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение от 19.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А67-2224/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (634057, город Томск, улица Говорова, 46, 1, 13, ИНН 4217082302, ОГРН 1064217048961) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (634027, город Томск, улица Кошурникова, 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954) об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании недействительным договора хранения.
Другие лица, участвующие в деле - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич, Курносов Игорь Евгеньевич.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21") об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения от 02.08.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
ООО "СУ-21" обратилось с встречным иском к ООО "Легион" о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения от 02.08.2011, заключенного между ООО "СУ-21" и ООО "Легион".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич, Курносов Игорь Евгеньевич.
Решением от 19.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Договор ответственного хранения от 02.08.2011 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
ООО "Легион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обращение ООО "СУ-21" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения от 02.08.2011 (далее -договор хранения) является злоупотреблением правом и подтверждает его недобросовестность, поскольку в обоснование требований указано, что его заключение обусловлено целью не допустить обращения взыскания на имущество, являющееся его предметом; вывод судов о мнимости договора хранения сделан без учета положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 АПК РФ и установленных обстоятельств по иным арбитражным делам между теми же сторонами, в том числе по делу в„– А67-7098/2011; показания свидетелей недостоверны; вывод судов о порочности воли сторон при заключении договора хранения не обоснован; ООО "СУ-21" пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО "Легион" (поклажедатель) и ООО "СУ-21" (ответственный хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ответственный хранитель безвозмездно принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором хранения (пункт 1.1 договора хранения).
Пунктами 1.2 и 1.3 договора хранения установлен перечень и стоимость имущества, передаваемого на хранение. Указано, что данное имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, 3, принадлежит поклажедателю на праве собственности (имущество, указанное в пункте 1.2) и на праве аренды (имущество, указанное в пункте 1.3).
Согласно пункту 1.4 договора хранения прием-передача вещей, указанных в пунктах 1.2, 1.3 договора хранения, производится в момент его подписания уполномоченными лицами и считается исполненной в этот момент.
Пунктом 1.4 договора хранения предусмотрено, что вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем.
Договор хранения подписан со стороны ООО "СУ-21" - директором Курносовым И.Е., со стороны ООО "Легион" - генеральным директором Зацепиным А.Л.
ООО "СУ-21" в лице директора Курносова И.Е. выдана ООО "Легион" складская справка от 02.08.2011.
ООО "Легион" 26.03.2015 направило в адрес ООО "СУ-21" требование о возврате материальных ценностей, переданных по договору хранения.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СУ-21" договорных обязательств по возврату имущества, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор хранения является недействительным по признаку его мнимости, поскольку имущество реально на хранение не передавались, ООО "СУ-21" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 886 Гражданского кодекса, статьями 9, 65 АПК РФ. При этом установив, что сторонами имущество, указанное в договоре хранения, не передавалось, признал договор недействительным ввиду его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" (далее - Постановление в„– 25), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 86 Постановления в„– 25 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор хранения, складскую справку от 02.08.2011, бухгалтерскую отчетность ООО "Легион" за 9 месяцев 2011 года, бухгалтерскую отчетность ООО "СУ-21", документы первичного бухгалтерского учета, свидетельские показания Усанова А.Э. (главный инженер), Тучина В.Н. (председатель инициативной группы участников долевого строительства), акт совершения исполнительных действий от 23.01.2012, справку от 19.12.2011 в„– 21, суды установили, что в начале августа 2011 года на строительную площадку по ул. Кошурникова, 3 строительные материалы и оборудование, указанные в договоре и складской справке, истцом не передавались.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, подтверждаются материалами дела. Следовательно, нормы статьи 170 Гражданского кодекса применены судами правильно.
Выводы судов о мнимом характере договора хранения сделаны на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе подтверждающих, что он заключен с целью сокрытия имущества во избежание последствий обращения на него взыскания в пользу третьих лиц.
При наличии убедительных доказательств, представленных ответчиком, невозможности передачи истцом ему спорного имущества на хранение ввиду отсутствия у последнего такового бремя доказывания обратного возлагается на ООО "Легион" (статья 65 АПК РФ), однако им не опровергнуты указанные доводы путем представления соответствующих доказательств.
Само по себе наличие складской справки от 02.08.2011, соответствующей по оформлению установленным законом формальным требованиям, при недоказанности истцом фактической передачи имущества, указанного в ней, не является достоверным доказательством, подтверждающим исполнение в рамках договора хранения.
Довод истца о том, что обращение ООО "СУ-21" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора хранения является злоупотреблением правом и подтверждает его недобросовестность, поскольку в обоснование требований указано, что его заключение обусловлено целью исключения обращения взыскания на имущество, являющееся его предметом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из статьи 10 Гражданского кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, отказ в защите права по статье 10 Гражданского кодекса возможен только в интересах добросовестного участника гражданского оборота.
Спорная сделка - договор хранения совершена при наличии недобросовестных действий обеих ее сторон.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 25.07.2011 в„– 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 305-КГ14-4014).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 в„– 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии установленных обстоятельств по иным арбитражным делам между теми же сторонами, изложенный в общей форме со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, не содержит указания, какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов имеют значение для данного дела, и должны быть приняты судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен довод ООО "Легион" о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску и правомерно отклонен (статьи 181 Гражданского кодекса и пункт 101 Постановления в„– 25), поскольку договор хранения сторонами не исполнялся, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------