АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А27-14103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А27-14103/2014 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" (105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 5, стр. 1, ИНН 7702533250, ОГРН 1047796550471) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 304 999 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 625 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" - Шин С.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 11216,
от общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" - Репников М.С. по доверенности от 01.12.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель:
от публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" - Новиков А.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество (ПАО) "Кузбасская Топливная Компания" (далее - ПАО "Кузбасская Топливная Компания", компания, истец)) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" (далее - ООО "Коралайна Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании 33 304 999 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с выполнением работ по договору от 25.11.2009 в„– 5/2009/П на разработку проектной и рабочей документации, 1 446 625 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 30.07.2014. Истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 31.07.2014 по день фактического исполнения решения суда.
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Коралайна Инжиниринг" в пользу ПАО "Кузбасская Топливная Компания" взыскано 125 969 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 5 513 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 30.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день исполнения решения суда, 745 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 591 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, что также повлекло применение не подлежащих к применению норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
В нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение необоснованности и противоречивости экспертного заключения и дополнения к нему, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также вынесению незаконных судебных актов; считает, что дополнение к судебной экспертизе является недопустимым доказательством по делу; суды лишили истца предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ процессуальных прав и гарантий, а также поставили ответчика в преимущественное положение перед истцом в нарушение статей 8, 9 АПК РФ.
В суд округа от ООО "Коралайна Инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ПАО "Кузбасская Топливная Компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Коралайна Инжиниринг" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.11.2009 между ОАО "Кузбасская Топливная Компания" (заказчик) и ООО "Коралайна Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации в„– 5/2009/П (далее - договор).
В соответствии с условиями договора и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 3 к договору) ООО "Коралайна Инжиниринг" обязалось выполнить: - предпроектные работы, включающие инженерные изыскания для подготовки проектной документации на строительство обогатительной фабрики "Виноградовская" и реконструкцию углепогрузочной железнодорожной станции "Каскад", в том числе инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические; - выполнение проектной документации на строительство обогатительной фабрики "Виноградовская" и реконструкцию углепогрузочной железнодорожной станции "Каскад"; - выполнение рабочей документации на строительство обогатительной фабрики "Виноградовская" и реконструкцию углепогрузочной железнодорожной станции "Каскад"; - работы по сопровождению и получению положительного заключения на проектную документацию в Главгосэкспертизе РФ в соответствии с доверенностью, выданной Заказчиком (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения предпроектных и проектных работ по этапам определены в календарном плане выполнения и оплаты этапов работ (приложение в„– 3 к договору).
В соответствии с приложением в„– 3 к договору этап 1 должен был быть выполнен через 13 недель от даты получения аванса. Аванс за 1 этап был перечислен 13.08.2010, таким образом, срок выполнения работ по 1 этапу истек 12.11.2010.
В соответствии с приложением в„– 3 к договору этап 4 должен был быть выполнен через 39 недель от даты получения аванса. Аванс за 4 этап был перечислен 31.05.2011, таким образом, срок выполнения работ по 4 этапу истек 28.02.2012.
Стоимость работ по договору без учета командировочных расходов, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение в„– 5 к договору) составляет 48 000 000 руб., в том числе НДС 7 322 033 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).
В период с 29.12.2009 по 07.03.2012 сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору, по условиям которых был увеличен объем работ, а именно:
- дополнительное соглашение от 01.03.2010 в„– 1, согласно которому сторонами увеличена стоимость проектных работ по 1 этапу на сумму в размере 373 000 руб. в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных результатов выполненных работ по договору;
- дополнительное соглашение от 15.06.2010 в„– 2, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить, а истец - принять и оплатить дополнительный объем работ по 1 этапу стоимостью 850 000 руб., в том числе НДС (18%). Дополнительный объем работ выполняется на основании утвержденного истцом технического задания на дополнительный объем работ;
- дополнительное соглашение от 20.12.2010 в„– 3, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить, а истец - принять и оплатить дополнительный объем работ, не предусмотренный техническим заданием к договору в редакции, утвержденной 25.11.2009, стоимостью 5 500 000 руб., в том числе НДС (18%). Дополнительный объем работ выполняется на основании исходных данных, предоставляемых истцом;
- дополнительное соглашение от 28.04.2011 в„– 4, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить, а истец - принять и оплатить дополнительный объем работ, не предусмотренный техническим заданием к договору в редакции, утвержденной 25.11.2009, стоимостью 16 575 540 руб., в том числе НДС (18%). Дополнительный объем работ выполняется на основании исходных данных, предоставляемых истцом;
- дополнительное соглашение от 29.04.2011 в„– 4-1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оформить, а истец - оплатить выполненные работы стоимостью 2 750 000 руб., в том числе НДС (18%);
- дополнительное соглашение от 01.09.2011 в„– 5, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить, а истец - принять и оплатить дополнительный объем работ, не предусмотренный техническим заданием к договору в редакции, утвержденной 25.11.2009, стоимостью 17 900 000 руб., в том числе НДС (18%). Дополнительный объем работ выполняется на основании утвержденного истцом технического задания на дополнительный объем работ;
- дополнительное соглашение от 07.03.2012 в„– 6, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить, а истец - принять и оплатить дополнительный объем работ, не предусмотренный техническим заданием к договору в редакции, утвержденной 25.11.2009, стоимостью 2 500 000 руб., в том числе НДС (18%). Дополнительный объем работ выполняется на основании утвержденного истцом технического задания на дополнительный объем работ.
Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.2 договора и календарном плане (приложение в„– 3 к договору), а также отдельно каждым дополнительным соглашением, увеличивающим объем выполняемых работ по договору.
Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача предпроектной, проектной и рабочей документации, указанной в договоре, осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 3 к договору), с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной. Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения ответчиком соответствующего этапа работ по настоящему договору.
Пунктом 5.5 договора установлено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации от исполнителя. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.
Поскольку окончание работ по договору в срок стало невозможным (просрочка выполнения на момент отказа составила более одного года), вследствие чего исполнение по договору утратило интерес для истца, ПАО "Кузбасская Топливная Компания" направило ответчику письмо от 16.01.2014 в„– 3/40 об отказе от принятия исполнения по договору, а также от дальнейшего исполнения договора, возврате неотработанного аванса в размере 33 049 999 руб. 03 коп., которое было получено ООО "Коралайна Инжиниринг" 20.01.2014.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по выполнению предусмотренных договором работ, а также в связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил денежные средства истцу, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, экспертное заключение и дополнение к нему, переписку сторон, суды установили, что истец акты сдачи-приемки работ, накладные за период с 28.06.2012 по 13.07.2012 не подписал, мотивированный отказ от подписания указанных актов в согласованный в договоре срок не представил; факт получения и принятия результатов выполненных работ, направленных по накладной от 12.07.2012 в„– 12, подтверждается подписанным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2013; экспертизой установлено, что ответчик выполнил для истца работы по договору на сумму 43 824 030 руб.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами обоснованно указано, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах каких-либо недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.
Поскольку истец не доказал правомерность своего отказа в принятии работ, выполненных ответчиком, исходя из установленного факта расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу вынесенных судебных актов положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и не являющееся допустимым доказательством по делу был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, указанный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Довод истца об отсутствии у него обязанности принимать неоконченный этап работ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обосновано указали, что факт расторжения договора, не освобождает истца от оплаты фактически выполненных работ.
Довод заявителя об отсутствии согласования необходимости выполнения работ в части проектирования ОФ "Виноградовская" производительностью 4,5 млн. тонн в год отклонен судами, так как в соответствии с пунктом 14 протокола технического совещания от 28.04.2011 в„– 7, подписанного со стороны заказчика, принято решение внести изменения в новую редакцию технического задания на проектирование, в том числе изменить годовую производительность обогатительной фабрики, увеличив ее до 4,5 млн. тонн по исходному углю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный довод направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами применены не подлежащие к применению нормы статьи 717 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы и мотивы, на основании которых они отклоняют те или иные доказательства.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------