АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А75-9857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренина Станислава Леонидовича на постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9857/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, д. 9, копр. Б, кв. 1, ИНН 8622025020, ОГРН 1148622000130) к индивидуальному предпринимателю Тренину Станиславу Леонидовичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ИНН 861500480741, ОГРНИП 307862231200011) о взыскании 3 000 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр", общество с ограниченной ответственностью "Старпак".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", истец) обратилось иском к индивидуальному предпринимателю Тренину Станиславу Леонидовичу (далее - ИП Тренин С.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа.
Определением от 10.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - ООО "Кантри") и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - ООО "Юридический центр").
Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "УК "Партнер" удовлетворены. С ИП Тренина С.Л. в пользу ООО "УК "Партнер" взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 09.04.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Старпак" (далее - ООО "Старпак"), не привлеченного к участию в деле, не приняты во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Кантри" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Старпак". Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Старпак" как правопреемника ООО "Кантри".
Постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 23.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.12.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ИП Тренина С.Л. в пользу ООО "УК "Партнер" взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Тренин С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что при отсутствии иных доказательств, платежное поручение не может служить доказательством заключения договора займа; судом не учтено отсутствие доказательств проведения переговоров по поводу предоставления денежных средств в форме займа, договор займа отсутствует даже в копии в материалах дела.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, ООО "Кантри" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 07.09.2011 в„– 344 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору процентного займа в„– 01-07-2011/3 от 06.09.2011. (12% годовых)" (далее - договор).
Договор займа в виде отдельного документа в материалы дела не представлен.
ООО "УК "Партнер", ссылаясь на договор уступки права требования от 11.06.2012 в„– 1 между ООО "Кантри" (кредитор) и ООО "Юридический центр" (новый кредитор), договор уступки права требования от 14.07.2014 в„– 2 между ООО "Юридический центр" (кредитор) и ООО "УК "Партнер" (новый кредитор), указывая на неисполнение предпринимателем обязательств по возврату суммы займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключения между ООО "Кантри" и ИП Трениным С.Л. договора займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда при первоначальном рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при непредставлении договора займа перечисление денежных средств предпринимателю не свидетельствует о заключении договора займа; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано обоснованным.Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость принятия судебного акта с учетом общеобязательного толкования норм главы 42 АПК РФ.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции требования удовлетворил, признав доказанным наличие между сторонами долговых обязательств, подпадающих под действие норм параграфа 1 главы 42 АПК РФ; заявление о пропуске срока исковой давности отклонено; с учетом положений норм закона о сроке возврата суммы займа и отсутствием в материалах дела соглашения о сроке возврата суммы займа, судом апелляционной сделан вывод о том, что заем подлежал возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязательств во возврату заемных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая платежное поручение от 07.09.2011 в„– 344, оформленное в соответствии с требованиями закона, содержащее указание на перечисление денежных средств предпринимателю по договору займа в размере 3 000 000 руб., платежное поручение от 07.09.2011 в„– 379816 о перечислении предпринимателем денежных средств ООО "Стройсервис" в день получения займа в сумме 3 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору в„– СОВ-13 от 22.08.2011, которое свидетельствует о том, что предприниматель распорядился заемными денежными средствами в целях приобретения недвижимости, договоры уступки права требования, суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 161, 162, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 75 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие материалах дела документов, подтверждающих ведение переговоров предпринимателем о получении денежных средств в виде займа, в которых ответчик нуждался в связи с намерением приобрести недвижимость.
Таким образом, доводы заявителя основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------