АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А46-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" на постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-5552/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (644065, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 29, ОГРН 1125543051996, ИНН 5501244261) к индивидуальному предпринимателю Коньякову Виктору Михайловичу (644068, Омская область, г. Омск, мкр. Входной, д. 13/1, кв. 39, ОГРНИП 304550516300011, ИНН 552500746090) о взыскании 165 335 руб. 92 коп.
В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Коньякова Виктора Михайловича - Данилевский М.В. по доверенности от 10.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коньякову Виктору Михайловичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 165 335 руб. 92 коп.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 165 303 руб. 03 коп. в том числе 143 500 руб. основного долга, 21 803 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 25.12.2015 Восьмого арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Как считает заявитель, из представленной ответчиком документации невозможно сделать выводы о выполнении работ для истца, поскольку заявка на выполнение работ не содержит сведений о заказчике и перечне заказываемых работ, в схемах погрузки отсутствует какая-либо ссылка на заказчика (истца); Шаталов, осуществляющий переписку с ответчиком посредством электронной почты, не является работником истца; из представленных в дело фотографий невозможно сделать выводы, для каких целей они изготовлены, их давность, указанные фотографии свидетельствуют только о наличии имущества у истца; ответчик, указывая на заключение между сторонами устного договора на оказание услуг, на протяжении года не пытался передать истцу результат выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как указывает истец в исковом заявлении, стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг по разработке технических условий погрузки. Общество (заказчик), подписав экземпляр договора 01.07.2013, направило его посредством электронного документооборота в адрес ответчика (исполнителя).
Платежным поручением от 09.07.2013 в„– 000126 общество перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 143 500 руб., назначение платежа - "по договору на оказание услуг от 01.07.2013".
Ссылаясь на неподписание со стороны ответчика договора и фактическое неоказание услуг по разработке технических условий погрузки, общество 18.07.2014 направило претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.
Индивидуальный предприниматель в ответ на претензию уведомил общество о готовности проектов и возможности их получения по месту нахождения ответчика.
Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании 143 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 803 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из недоказанности факта оказания ответчиком в разумные сроки услуг по разработке технических условий погрузки либо отказа истца от принятия услуг, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Апелляционный суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчик приступил к выполнению задания истца и выполнил данные работы для истца в период с июля по сентябрь 2013 года. Неполучение истцом разработанной ответчиком технической документации в течение длительного периода времени суд расценил, как утрату его интереса в получении данного результата.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению, и разрешает спор по существу, оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами участвующим в деле, определяя какие обстоятельства установлены и какие нет.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, в связи с чем правильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и апелляционной инстанции о выполнении ответчиком в интересах истца работ по разработке технических условий преждевременны, так как сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не исследовал вопрос о наличии встречного имущественного предоставления - разработанных ответчиком технический условий погрузки.
Апелляционный суд, делая вывод о наличии встречного представления в виде разработанных схем погрузки, не учел, что представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед истцом в материалы дела схемы размещения и крепления теплового оборудования и расчетно-пояснительные записки к ним содержат ссылку на организацию, утверждающую схему погрузки - открытое акционерное общество "Осетровский речной порт".
Информация, позволяющая установить заказчика представленной ответчиком технической документации, в материалах дела отсутствует. Заявка на разработку схемы размещения и крепления груза указания на заказчика также не содержит.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, является обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене.
Поскольку в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию собранных по делу доказательств и установлению на их основании фактические обстоятельств, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Осетровский речной порт", установить заказчика разработанных ответчиком схем погрузки и размещения груза, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, по результатам рассмотрения дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5552/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------