АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихов Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (101000, город Москва, переулок Милютинский, 13, строение 1, ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977) денежных средств в размере 2 833 929 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" Кудинов Д.И. по доверенности от 16.09.2015 в„– 0712/53-Б.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в отношении общества "ТНП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович (далее по тексту - Родин А.М.).
Внешний управляющий Родин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее по тексту - общество "Бизнес-Недвижимость") денежных средств в размере 2 833 929 руб. 42 коп. по платежному поручению от 12.02.2014 в„– 19642 с назначением платежа: "оплата за аренду помещения за январь 2014 года", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий Родин А.М. просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 24.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал его довод о возложении бремени доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, на другую сторону сделки (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Считает недоказанным отнесение оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности должника, как и недоказанным того, что оспариваемый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника.
Общество "Бизнес-Недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в своем отзыве поддержала кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Бизнес-Недвижимость" возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТНП" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Лидер-Инвест" (далее по тексту - общество "Лидер-Инвест", арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания от 15.08.2012 в„– К-А-03-07/12 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) принадлежащее собственнику отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Композиторская, дом 25/5, строение 1, общей площадью 1 022,9 кв. м, принадлежащее открытому акционерному обществу АФК "Система" (далее по тексту - общество АФК "Система").
Здание передается арендатору в целях его использования под офис (пункт 2.3 договора).
Размер ежемесячного платежа за аренду здания рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 2 700 456 руб. (пункт 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 в„– 2).
В дальнейшем, между обществом "ТНП" (арендатор) и обществом "Лидер-Инвест" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания от 15.08.2012 в„– К-А-04-07/12 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) принадлежащее собственнику помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Композиторская, дом 25/5, строение 2, общей площадью 138,7 кв. м, принадлежащие обществу АФК "Система" в составе, перечисленном в пункте 2.1 договора.
Размер ежемесячного платежа за аренду помещения рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 366 168 руб. (пункт 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 в„– 2).
В связи с расторжением агентского договора между обществом АФК "Система" и обществом "Лидер-Инвест" и заключением нового договора с обществом "Бизнес-Недвижимость" арендодателем по вышеуказанным договорам аренды является общество "Бизнес-Недвижимость".
По платежному поручению от 12.02.2014 в„– 19642 должник перечислил в пользу общества "Бизнес-Недвижимость" денежные средства в сумме 5 621 769 руб. 42 коп., в том числе 2 833 929 руб. 42 коп. за аренду помещения за январь 2014 года по счетам на оплату от 31.01.2014 в„– 56, от 31.01.2014 в„– 54, от 31.01.2014 в„– 48.
Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 2 833 929 руб. 42 коп. обществу "Бизнес-Недвижимость", совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по уплате арендных платежей совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, при этом платеж не превысил одного процента стоимости активов должника, а, следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 в„– 63).
Как установлено судами, оспариваемая сделка от 12.02.2014 совершена в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (21.02.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 в„– 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки от 12.02.2014 должником регулярно вносились арендные платежи по договорам на тех же условиях, что и оспариваемый платеж. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2013 составила 12 939 052 000 руб., вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Приведенные внешним управляющим обществом "ТНП" Родин А.М. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------