АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А46-3064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А., Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь", общества с ограниченной ответственностью "Ишимская тепловая компания" на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-3064/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (646130, Омская область, Крутихинский рабочий поселок, рабочий поселок Крутинка, улица Лесная, 1, ОГРН 1035533000568, ИНН 5518006836) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимская тепловая компания" (646580, Омская область, Усть-Ишимский район, село Усть-Ишим, улица Победы, 41-А, ОГРН 1145543033844, ИНН 5538900103), администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (646580, Омская область, Усть-Ишимский район, село Усть-Ишим, улица Школьная, 20, ОГРН 1055567029913, ИНН 5538004322) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимская тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" о взыскании убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - общество "ТрансУголь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ишимская тепловая компания" (далее - общество "Ишимская тепловая компания"), а при недостаточности денежных средств с администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация) 8 435 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.09.2014, 494 354 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Ишимская тепловая компания" заявило встречные исковые требования к обществу "ТрансУголь" о взыскании 920 620 рублей 66 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Ишимская тепловая компания" в пользу общества "ТрансУголь" взыскано 8 435 000 рублей основного долга, 494 354 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 363 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. С общества "ТрансУголь" в пользу общества "Ишимская тепловая компания" взыскано 621 471 рубль 78 копеек убытков, 14 454 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества "ТрансУголь" в пользу общества "Ишимская тепловая компания" взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 025 рублей 30 копеек. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Ишимская тепловая компания" в пользу общества "ТрансУголь" взыскано 7 813 528 рублей 22 копейки основного долга, 494 354 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 883 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "ТрансУголь" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к администрации отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество "ТрансУголь" приводит следующие доводы: при заключении договора поставки общество "Ишимская тепловая компания" действовало в качестве доверительного управляющего администрации по договору доверительного управления; общество "ТрансУголь" было извещено о деятельности ответчика как доверительного управляющего в спорной сделке.
Общество "Ишимская тепловая компания", не согласившись с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к администрации и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит оспариваемые судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество "Ишимская тепловая компания" приводит следующие доводы: расходы по доставке угля полностью подтверждены материалами дела; судами не дана оценка письму общества "Ишимская тепловая компания" от 16.10.2014 в„– 21/10 об уведомлении общества "ТрансУголь" о заключении договора доверительного управления и совершении сделки по поставке угля в качестве доверительного управляющего.
Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ТрансУголь" (поставщик) и обществом "Ишимская тепловая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (уголь), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату.
Согласно спецификации в„– 1 к договору поставке подлежал следующий товар: уголь каменный ДР 0-200 (300), ГОСТ Р 51586-2000, фракция 0-300 мм, в количестве 4 000 тонн, цена за 1 тонну - 3 000 рублей, всего на сумму 12 000 000 рублей; определены условия оплаты: 100% стоимости партии в течение 60 календарных дней со дня получения партии товара по товарно-транспортной накладной.
Пунктами 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется и передается покупателю поставщиком автомобильным транспортом, либо иным транспортом поставщика до склада покупателя (Омская область, Усть-Ишимский район, село Усть-Ишим, улица Школьная, улица Победы, улица Комсомольская).
Во исполнение обязательств по договору общество "ТрансУголь" передало обществу "Ишимская тепловая компания" товар в соответствии со спецификацией по товарным накладным от 20.09.2014 в„– 793, от 20.10.2014 в„– 958 на общую сумму 12 000 000 рублей.
Указывая на то, что общество "Ишимская тепловая компания" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара, общество "ТрансУголь" обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на наличие договора доверительного управления недвижимым и движимым имуществом от 25.09.2014 в„– 1 (далее - договор доверительного управления), заключенного между администрацией и обществом "Ишимская тепловая компания" (доверительный управляющий), общество "ТрансУголь" предъявило требования к администрации о привлечении ее к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по договору поставки.
Общество "Ишимская тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков (транспортные расходы по доставке товара), которые понесены покупателем в связи с нарушением поставщиком договорных обязательств по доставке товара.
Удовлетворяя первоначальный иск к обществу "Ишимская тепловая компания", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Отказывая в удовлетворении первоначального иска к администрации, суд, установив, что договор поставки заключен обществом "Ишимская тепловая компания" от своего имени, без указания о действии в качестве доверительного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие оснований для возмещения произведенных покупателем расходов по доставке продукции, поскольку факт подписания товарных накладных подтверждает надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.
Изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска и удовлетворяя требование частично, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из невыполнения обществом "ТрансУголь" своих обязательств по доставке товара на склад покупателя в соответствии с условиями договора поставки, а потому общество "ТрансУголь" обязано обществу "Ишимская тепловая компания" возместить убытки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
На основании пункта 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно пункту 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Данное условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).
Статьей 1022 ГК РФ определена ответственность доверительного управляющего. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор поставки заключен при отсутствии обстоятельств, указывающих на какую-либо связь с договором доверительного управления. На момент подписания договора поставки договор доверительного управления заключен не был. Общество "Ишимская тепловая компания" не доказало факта открытия специального банковского счета для осуществления деятельности, связанной с доверительным управлением.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключая договор поставки в отсутствие заключенного договора доверительного управления, общество "Ишимская тепловая компания" самостоятельно распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами и, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к администрации пункта 3 статьи 1022 ГК РФ.
Доводы заявителей о том, что суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательств извещения общества "ТрансУголь" о деятельности ответчика в качестве доверительного управляющего в спорной сделке, письмо от 08.09.2015 в„– 15/09, содержащее намерение заключить договор доверительного управления, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы общества "Ишимская тепловая компания" о том, что расходы по доставке угля полностью подтверждены материалам дела, не принимаются во внимание.
Суд апелляционной инстанции установил, что в результате неисполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель был вынужден привлечь сторонние организации для перевозки выгруженного на берегу Иртыша угля на склады общества "Ишимская тепловая компания". Эти расходы покупатель просил взыскать с поставщика.
Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании убытков, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания убытков в размере 621 471 рубля 78 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке угля.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
В судебных актах подробно и мотивированно изложена оценка доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Вопросы об относимости и допустимости доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны спора с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.
Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3064/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------