АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А45-8235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-8235/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "РУБИН" (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 4Г, ОГРН 1085473010270, ИНН 5408263728) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Центр РИТМ", общество с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "РУБИН" - Усова В.Н. по доверенности от 04.04.2016, генеральный директор Катешова М.Л.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "РУБИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.03.2015 по делу в„– 02-01-12-10-15 в части пунктов 1 и 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр РИТМ" (далее - ЗАО "Центр РИТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" (далее - ООО "АМПС"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ"), открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт").
Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2015 и постановление от 23.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что ЗАО "Центр РИТМ" на момент согласования пропуска мощности в размере 47 кВт для электроснабжения объекта ООО "АМПС" являлось надлежащим субъектом, уполномоченным давать согласие на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии через ТП-26Х.
Управление считает, что общество и ЗАО "Центр РИТМ" в понимании Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются группой лиц и владеют объектом электросетевого хозяйства (ТП-26Х), к которому надлежащим образом опосредованно технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "АМПС".
По мнению управления, действия указанной группы лиц препятствуют перетоку электрической энергии на объект ООО "АМПС", чем нарушают пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 03.09.2015 и постановление от 23.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.04.2016 на 15 часов 10 минут (определение от 22.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
В связи с нахождением судьи Григорьева Д.В. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Ильина В.И.
После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
ЗАО "Центр РИТМ", ООО "АМПС", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ФГУП "УЭВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнений) и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АМПС" обратилось в управление с заявлением по вопросу неправомерного прекращения подачи электроэнергии на объект, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б.
По результатам рассмотрения обращения ООО "АМПС" управление вынесло решение от 26.03.2015 по делу в„– 02-01-12-10-15, которым признало группу лиц в составе общества и ЗАО "Центр РИТМ" нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа путем препятствования перетоку электрической энергии на объект ООО "АМПС": административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б (пункт 1 решения).
Этим же решением управления предусмотрена выдача группе лиц в составе общества и ЗАО Центр РИТМ" предписания о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, а именно: обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на объект ООО "АМПС": административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б (пункт 3 решения).
Делая вывод о нарушении обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа, управление исходило из доказанности факта надлежащего опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "АМПС" к сетям ФГУП "УЭВ" через трансформаторную подстанцию ТП-26Х, принадлежащую ЗАО "Центр РИТМ", что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ФГУП "УЭВ" (сетевая организация) и ООО "АМПС" (потребитель) от 13.08.2014 в„– 3571 и в„– 3571/1, актом о выполнении технических условий от 19.08.2014 в„– 772, актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2014 в„– 246, а также фактом владения трансформаторной подстанцией ТП-26Х ЗАО "Центр РИТМ".
При этом управление признало ЗАО "Центр РИТМ" и общество группой лиц в понимании Закона о защите конкуренции для вывода о законности владения ЗАО "Центр РИТМ подстанцией ТП-26Х.
Не согласившись с решением управления в части пунктов 1 и 3, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация управлением действий общества и ЗАО "Центр РИТМ" по пункту 6 Правил недискриминационного доступа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества как собственника встроенной в здание по улице Кутателадзе, 4Г трансформаторной подстанции ТП-26Х.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в спорный период) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, нарушение указанного пункта может быть вменено собственникам и законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежащим образом в установленном порядке присоединено энергопринимающее устройство потребителя.
Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Следовательно, в случае опосредованного присоединения документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, подписанный в том числе иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим энергетическим установкам присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество является собственником встроенной трансформаторной подстанции ТП-26Х по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе 4Г, на основании заключенного с ЗАО "Центр РИТМ" договора купли-продажи от 25.11.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.01.2009 серии 54 АГ в„– 516847, от 29.03.2012 серии 54 АД в„– 618525.
В рамках указанного договора купли-продажи ЗАО "Центр РИТМ" обязалось оказывать содействие обществу в заключении договоров с эксплуатирующими организациями на период строительства для обеспечения строящегося здания по улице Кутателадзе, 4Г коммунальными услугами.
Исходя из этого суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае ЗАО "Центр РИТМ", давая 03.09.2013 согласие на пропуск мощности ООО "АМПС" в размере 47 кВт, не являлось собственником и иным законным владельцем трансформаторной подстанции ТП-26Х, действовало не в интересах общества и превысило свои полномочия.
Право собственности общества на указанную трансформаторную подстанцию и отсутствие его согласия на технологическое присоединение к ней энергопринимающего устройства ООО "АМПС" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на которые ссылается управление как на факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "АМПС", составлены и подписаны ФГУП "УЭВ" (сетевая организация) и ООО "АМПС" (потребитель) без участия общества (владелец трансформаторной подстанции, к которой присоединено энергопринимающее устройство потребителя).
С учетом этих обстоятельств суды обоснованно сочли, что управлением не представлено доказательств присоединения в установленном порядке энергопринимающего устройства ООО "АМПС" к трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу на праве собственности.
При этом судами принято во внимание, что передачу (переток) электрической энергии для ООО "АМПС" общество не осуществляло.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для признания общества нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа и принятия решения в оспариваемой части.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------