АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А45-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Чернышевой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" на определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-3638/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Суздаль" (632457, Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11В, ИНН 5433189281, ОГРН 1125476101871), принятые по результатам рассмотрения заявления Чернышевой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" о принятии обеспечительных мер.
Суд

установил:

определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Суздаль" (далее - ЗАО СХП "Суздаль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.
В Арбитражный суд Новосибирской области 11.11.2015 поступило заявление Чернышевой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" (далее - Чернышевой Т.Н., ООО "АДС Новосибирск", заявители, кассаторы) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Макарова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 18.11.2015, до рассмотрения заявлений Чернышевой Т.Н., ООО "АДС Новосибирск", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Чернышева Т.Н., ООО "АДС Новосибирск" обратились с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателей кассационной жалобы, правила пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как не допускающие, по мнению судов, отложение проведения первого собрания кредиторов за пределами срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не подлежали применению.
Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), кассаторы указывают, что семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным и может быть продлен до десяти месяцев. Истечение семимесячного срока не относится к обстоятельствам, исключающим для суда применения правил, установленных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
По мнению заявителей, обжалуемыми судебными актами нарушены их законные права и интересы, поскольку они были лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса по вопросам повестки дня.
Конкурсный управляющий Макаров В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласен, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что определением от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области принято к рассмотрению заявление Чернышевой Т.Н. о включении требования в размере 10 827 260 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 11.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области принято к рассмотрению заявление ООО "АДС Новосибирск" о включении требования в размере 1 257 997 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Временным управляющим 02.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение в„– 800200 о проведении 18.11.2015 первого собрания кредиторов ЗАО СХП "Суздаль".
Ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 90 АПК РФ, мотивировав тем, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований Чернышевой Т.Н., ООО "АДС Новосибирск" приведет к нарушению их прав на участие и принятие решений на первом собрании кредиторов, повлечет причинение им значительного ущерба, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чернышевой Т.Н., ООО "АДС Новосибирск" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В пункте 55 Постановления в„– 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.
Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений Чернышевой Т.Н., ООО "АДС Новосибирск" приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, принятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. При этом суды обоснованно учли отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер требований заявителей является значительным и заведомо может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, а также как непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО СХП "Суздаль".
Таким образом, разрешая настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно не нашли оснований для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что назначенное на 18.11.2015 собрание кредиторов должника состоялось с принятием решений по включенным в его повестку дня вопросам.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО СХП "Суздаль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.
Определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.11.2015 отказано.
Заявление о принятии обеспечительной меры было подано до рассмотрения по существу заявлений Чернышевой Т.Н., ООО "АДС Новосибирск" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015, от 29.01.2016 требование ООО "АДС Новосибирск" в размере 1 257 997 руб., требование Чернышевой Т.Н. в размере 10 827 260 руб. 28 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений Чернышевой Т.Н., ООО "АДС Новосибирск" утратила свою актуальность и не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителей (кредиторов должника), установленным статьей 90 АПК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть продлен до десяти месяцев и является пресекательным, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления в„– 99, однако он не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------