АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А45-19751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания" на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-19751/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания" (658735, Алтайский край, Каменский район, село Корнилово, улица Каменская, 88, 4, ОГРН 1102207000378, ИНН 2247004731) к закрытому акционерному обществу "Геба" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ОГРН 1025401488090, ИНН 5404132234) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В заседании принял участие представитель ЗАО "Геба" - Петрова М.В. по доверенности от 13.11.2015 в„– 17.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "АСТК") обратилось к закрытому акционерному обществу "Геба" (далее - ЗАО "Геба") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 375 руб.
Определением суда от 04.02.2015 судебные дела в„– А45-19751/2014 и в„– А45-19934/2014 (по иску ООО "АСТК" к ЗАО "Геба" о взыскании 270 708,40 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) объединены в одно производство.
Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АСТК" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 217 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии между сторонами спора договорных отношений по поставке товара является неправильным и не соответствует материалам дела.
ЗАО "Геба" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "АСТК" платежными поручениями от 08.09.2011 в„– 99, от 09.09.2011 в„– 103, от 13.09.2011 в„– 109 перечислило ЗАО "Геба" 1 467 000 руб., указав в назначении платежа - "продукты питания с/ф...".
Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-6662/2013 ООО "АСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Щедурский А.В.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление 1 467 000 руб., однако, по утверждению истца, документы, подтверждающие заключение договора поставки, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречную поставку товара истцу, у должника отсутствуют.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на стороне ЗАО "Геба" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил обоснованность заявления ответчика о пропуске ООО "АСТК" срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 250 000 руб. и процентов на эту сумму, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части на основании статей 196, 199, 200, 205 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом в отношении требований о взыскании суммы 217 000 руб. неосновательного обогащения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках договорных отношений, суды верно определили в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям ЗАО АСТК", дату перечисления этих денежных средств.
Принимая во внимание, что основанный на получении ответчиком денежных средств по платежным документам от 08.09.2011 в„– 99 в сумме 1 000 000 руб. и от 09.09.2011 в„– 103 в сумме 250 000 руб. иск подан ООО "АСТК" в суд первой инстанции 25.09.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности пропущен, и обосновано отказали истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
Относительно требований ООО "АСТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2011 в„– 109 на сумму 217 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, учитывая, что в отношении этих требований с заявлением в суд истец обратился 13.09.2014, в то время как срок истекал 14.09.2013, срок исковой давности истцом не прощен.
Пунктом пункту 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами статьи 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, перечисление денежных средств осуществлялось истцом в рамках договорных правоотношений в счет предстоящей поставки товара, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе, договор поставки от 11.04.2011, акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуру, товарную накладную, которые указаны в назначении платежа, а также иные счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров истцу, заключение эксперта, установили, что истец получил встречное предоставление на сумму, перечисленную платежным поручением от 13.09.2011 в„– 109, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства в рамках договора поставки на сумму 217 000 руб. ответчиком исполнены.
Поскольку указанными платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства, при этом получил встречное предоставление на указанную сумму, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ЗАО "Геба" своих обязательств по поставке товара на сумму 217 000 руб. и отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы 217 000 руб. неосновательного обогащения не привел к принятию неправильного решения.
Как видно из материалов дела, истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для проверки данного заявления, а именно, в качестве свидетеля был опрошен бывший руководитель ООО "АСТК", подтвердивший факт подписания спорных документов, также была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установить, соответствует ли время выполнения товарных накладных датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Необходимость в проведении дополнительной, повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судами не установлена.
Таким образом, выводы судов основаны на проверке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, что соответствует положениям статьей 71, 75, 168 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильно.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3 000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку ООО "АСТК" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------