АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИНО Центр Новосибирск" (ответчика) на решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатолхина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-12326/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (443072, г. Самара, ш. Волжское, д. 101А, помещение 11, ОГРН 1136312006401, ИНН 6312129787) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИНО Центр Новосибирск" (630088, г. Новосибирск, пр. Северный, Кировский район, д. 22, ОГРН 1075403012190, ИНН 5403200844) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (истца) - Сумин В.В. по доверенности от 15.07.2015 в„– 15;
от общества с ограниченной ответственностью "ХИНО Центр Новосибирск" (ответчика) - Нестеренко И.В. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХИНО Центр Новосибирск" (далее - ООО "ХИНО Центр Новосибирск") о взыскании 7 131 245 руб. 77 коп. убытков, из которых 6 581 060 руб. 77 коп. в возмещение вреда, 550 185 руб. - стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением вреда истцу возгоранием термобудки в связи с ненадлежащим монтажом в ней ответчиком воздушного отопителя.
Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ХИНО Центр Новосибирск" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность условий, предусматривающих деликтную ответственность; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, в частности, товаросопроводительные документы; лекарственные средства уничтожены истцом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 03.09.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон в„– 61-ФЗ); исследование эксперта не является обоснованным, так как выводы эксперта в отношении оборудования сделаны на основании литературы, а не на основании технических документов.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Эльбрус" в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель ООО "ХИНО Центр Новосибирск" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО "Эльбрус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2014 ответчик по наряду-заказу в„– Нзк-853 в термобудке автомобиля марки Хино 500 евро 4 (государственный номер У 166 ОО 163), принадлежащего ООО "Эльбрус", произвел монтаж воздушного отопителя AIRTRONIC М D4 24V, производства закрытого акционерного общества "Эберспехер Климатические Системы РУС" (далее - ЗАО "Эберспехер Климатические Системы РУС").
При осуществлении 23.12.2014 истцом перевозки товара поставщиков (грузоотправителей) произошло возгорание термобудки указанного автомобиля.
Пожар обнаружен при выгрузке сотрудниками истца товара в аптеку по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 88, д. 12. Водители автомобиля, заметив возгорание, вызвали пожарную охрану.
Прибывшие сотрудники главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области произвели тушение пожара (справка от 21.01.2015 в„– 2-17-83-М отдела надзорной деятельности по Ангарскому району).
В результате пожара был причинен вред как принадлежащему ООО "Эльбрус" автомобилю, так и находившемуся в термобудке товару.
После проведенного 25.12.2014 с участием представителей грузоотправителей и ООО "Эльбрус" осмотра и инвентаризации товара, установлено, что в результате пожара, залива при тушении и последующего нарушения режима хранения, весь перевозимый товар (медикаменты, лекарственные средства и другое) пришли в негодность и неликвидны. Сумма причиненного ущерба согласно транспортным накладным составила 6 581 060 руб. 77 коп.
Истец удовлетворил претензии грузоотправителей и в возмещение убытков в размере стоимости поврежденного груза по платежным поручениям от 19.01.2015 в„– 12897, в„– 12899 и в„– 12903 перечислил им 6 581 060 руб. 77 коп.
Для выяснения причин происшедшего пожара ООО "Эльбрус" письмом от 31.12.2014 в„– 27 обратилось к организации-производителю - ЗАО "Эберспехер Климатические Системы РУС", которая сообщила, что отопитель установлен с отступлением от требований по установке и расположению системы отвода и трубопроводов выхлопных газов, указанных на стр. 5, 6, и 22 "AIRTRONIC/AIRTRONIC М. Технического описания. Руководства по монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию", так как детали системы отвода выхлопных газов отопителя должны быть закрыты теплозащитным экраном и защищены таким образом, чтобы исключить возможность опасного нагревания и воспламенения груза; вывод системы отвода отработанных газов должен находиться снаружи автомобиля (письмо от 13.01.2015 в„– 001).
Ссылаясь на то, что нарушения, допущенные ответчиком при монтаже отопителя, послужили причиной пожара, повредившего автомобиль и перевозимый в нем товар, ООО "Эльбрус" претензией от 17.02.2015 потребовало от ООО "ХИНО Центр Новосибирск" возмещения всех убытков.
Поскольку ответчик отказался добровольно возместить вред истцу, ООО "Эльбрус" предъявило в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе вышеупомянутое письмо ЗАО "Эберспехер Климатические Системы РУС" от 13.01.2015 в„– 001, экспертное заключение учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" (далее - учреждение "ЦНЭАТ") от 18.02.2015 в„– 2, суды пришли к выводу, что технической причиной пожара в рассматриваемом случае явилась разгерметизация выхлопного рукава левого автономного отопительного прибора AIRTRONIC MD4. Вырываясь внутрь грузового фургона, раскаленные выхлопные газы воспламенили товар, находящийся в нем. Перегорание топливного шланга автономного отопительного прибора AIRTRONIC MD4 и вытекание из него топлива способствовало быстрому распространению пожара. При этом были допущены нарушения технических условий в ходе монтажа 2-х независимых воздухонагревателей, выразившиеся в том, что шланг подачи свежего воздуха, топливный шланг, гибкий выхлопной рукав левого и правого отопительных приборов AIRTRONIC MD4 не были защищены термоэкранами от механических воздействий. Это привело к тому, что при эксплуатации грузового фургона стал возможен механический контакт со шлангом подачи свежего воздуха, топливным шлангом, гибким выхлопным рукавом левого и правого отопительных приборов AIRTRONIC MD4. При движении автомобиля товар сдвинулся и задел выхлопной рукав левого автономного отопительного прибора AIRTRONIC MD4. В результате этого произошло смещение выхлопного рукава от своего первоначального места и возникло повреждение, приведшее к разгерметизации выхлопного рукава.
Что касается самого экспертного заключения учреждения "ЦНЭАТ", то суды сочли его надлежащим доказательством, поскольку выводы носят утвердительный, а не вероятностный характер, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судами не установлено.
К тому же заявитель, оспаривающий данное заключение, не указал, каким нормам оно не соответствует, а содержащиеся в нем выводы документально не опроверг.
Устное ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "ХИНО Центр Новосибирск" заявило только 05.11.2015, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, попросив предоставить время для подготовки круга вопросов и выбора экспертного учреждения, для чего отложить судебное разбирательство. Названное ходатайство судом отклонено с учетом того, что у ответчика с момента принятия искового заявления к производству (22.06.2015) было достаточно времени, чтобы сформировать ходатайство о назначении экспертизы.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Исходя из указанных норм, отказ суда ответчику в проведении экспертизы не противоречит закону, тем более что заявитель должным образом свое ходатайство не подготовил.
Судами также установлено, что пришедший в негодность груз (медикаменты, лекарственные средства и другое) в соответствии со статьями 47, 59 Закона в„– 61-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 в„– 674 направлен поставщиками на освидетельствование и уничтожение, убытки которых компенсированы ООО "Эльбрус".
Доказательствами, подтверждающими сумму ущерба и перевозку пострадавшего при пожаре груза, суды признали договоры перевозки груза, заключенные между истцом и грузоотправителями от 01.09.2013, транспортные накладные, в которых зафиксировано количество перевозимого истцом груза и его цена.
Кроме убытков, связанных с повреждением груза, ООО "Эльбрус" просило возместить вред, возникший в связи с повреждением автомобиля марки Хино 500 евро 4 (государственный регистрационный номер У 166 ОО 163). Согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Технология управления" от 09.02.2015 в„– 2015.02-3640 стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 550 185 руб.
Проверив упомянутое заключение на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, суды посчитали его соответствующим данным нормативным актам.
Утверждение ответчика о том, что актом осмотра подтверждается проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО "Эльбрус", судами не принято во внимание, поскольку акт не опровергает сведений, приведенных в заключении от 09.02.2015 в„– 2015.02-3640, в частности о том, что автономные отопители с передней стенки фургона демонтированы, на передней панели фургона смонтирована рефрижераторная установка.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------