АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А27-8056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-8056/2015 по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Тельмана, 3, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" г. Белово (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Тельмана, 3, ОГРН 1084202000101, ИНН 4202033140) о признании договора о переводе долга недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице администрации Беловского городского округа, Платицын Андрей Александрович.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" г. Белово (далее - МАУ "Служба заказчика") о признании недействительным договора о переводе долга от 19.06.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице администрации Беловского городского округа (далее - администрация), Платицын Андрей Александрович.
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
МБУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: надлежащим должником по договору подряда является администрация; договор перевода долга заключен с нарушением требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие согласия администрации; распоряжение администрации, обязывающее МАУ "Служба заказчика" выплатить Платицыну А.А. вознаграждение за выполненные работы не существует, в связи с чем отсутствует обязательство, по которому переводится долг; автономное учреждение не отвечает по обязательствам своего учредителя.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией и председателем ликвидационной комиссии Платицыным Андреем Александровичем (ликвидатор) заключен договор подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации от 23.10.2012 (далее - договор подряда), по условиям которого администрация поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения настоящего договора) осуществлять управление делами МАУ "Служба заказчика" в процессе ликвидации учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Администрация обязуется обеспечить условия для передачи дел учреждения ликвидатору. Ликвидатор приобретает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем учреждения, в части не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица; распоряжается имуществом учреждения в пределах, установленных законодательными и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица, и настоящим договором; осуществляет ликвидацию учреждения в порядке и сроки, установленные администрацией в соответствии с ГК РФ, иными законодательными и правовыми актами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных настоящим договором; выступает от имени учреждения в суде и иных государственных и негосударственных органах.
За выполнение работ по настоящему договору ликвидатору администрацией выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 37 115 рублей за счет средств на оплату труда учреждения (пункт 8 договора подряда).
Договор подписан администрацией и скреплен оттиском печати, а также ликвидатором и скреплен печатью МАУ "Служба заказчика".
Соглашением от 19.06.2014 договор подряда расторгнут.
Между МАУ "Служба заказчика" в лице председателя ликвидационной комиссии Платицына А.А. (должник) и МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (новый должник) в лице исполняющего обязанности директора Булатова А.Д. подписан договор о переводе долга от 19.06.2014 (далее - договор о переводе долга), согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед председателем ликвидационной комиссии МАУ "Служба заказчика" Платицыным А.А. в соответствии с договором подряда от 23.10.2012 по оплате суммы долга в размере 758 754 рублей 68 копеек, в том числе: 596 974 рублей 57 копеек вознаграждения в период с 23.10.2012 по 19.06.2014; 131 334 рублей 41 копейки страховых взносов в ПФ РФ; 30 445 рублей 70 копеек страховых взносов в ФФОМС.
Договор о переводе долга вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с кредитором. Согласие кредитора на перевод долга было получено, о чем свидетельствует подпись кредитора на самом соглашении (пункт 5.1 договора о переводе долга).
Полагая, что договор о переводе долга не соответствует уставным целям деятельности учреждения, является крупной сделкой и совершен без согласия собственника имущества учреждения, а также под влиянием заблуждения, МБУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статьи 173, 173.1, 178, 391 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора о переводе долга недействительным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.
Суды установили, что стоимость спорной сделки от общей стоимости активов учреждения составляет до 10 процентов. При этом суды учли, что субсидии на осуществление уставной деятельности учитываются в составе активов учреждения и соответственно при определении общей балансовой стоимости активов учреждения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор о переводе долга не является крупной сделкой, подлежащей одобрению собственником имущества.
Оценив положения устава МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и установив, что спорная сделка не вступает в противоречие с уставными целями деятельности МБУ "Служба заказчика ЖКХ", а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды также не установили оснований, предусмотренных статьей 173 ГК РФ, для признания договора о переводе долга недействительным.
Ссылка истца на отсутствие у МАУ "Служба заказчика" обязательств должника, переданных по договору о переводе долга, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Все доводы, которые приводит заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении спора, и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------