АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А67-4977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А67-4977/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, дом 13 "А", строение 1, ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.Инспекция ФНС России по г. Томску
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток"- Набатников В.А. по доверенности от 22.03.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску- Манжус Л.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2015 в„– 139-10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой (с дополнением к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт от 14.01.2015 в„– 184-10.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 03.03.2015 в„– 139-10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 652 804 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.05.2015 в„– 170 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС на сумму 4 279 493,99 руб. и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 652 804,2 руб. в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих выполнение в 2011 году строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные работы выполнены для нужд Общества.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в период с 31.03.2011 по 31.03.2014 Общество выполняло строительство объекта "Утилизация попутного нефтяного газа. II ступень сепарации", расположенного в Юго-Западной части Крапивинского месторождения.
Спорная сумма НДС в размере 652 804 руб. относится к проектно-изыскательским работам, выполненным подрядной организацией для Общества во исполнение договора ПИР в„– ПСД 2363 от 28.02.2011 (в„– 04-04/231/Р-11 от 30.03.2011), при этом факт выполнения работ подтверждается актом в„– 515 за июль 2011 года, в„– 571 за август 2011 года, в„– 663 за сентябрь 2011 года и налоговым органом по существу не оспаривается.
Затраты к оплате спорных проектно-изыскательских работ заявитель предъявил ОАО "Газпром нефть", с которым заключен в 2005 году и действовал в 3 квартале 2011 года договор об оказании операторских услуг в ЮЗЧ Крапивинского месторождения и на Приграничном ЛУ в„– 01/30 от 16.12.2005.
Между тем, капитальное строительство объекта "УПНГ II ступень" закончено для хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается разрешительными документами в отношении данного объекта, оформленными на ООО "Газпромнефть-Восток", в том числе разрешением на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, заключением Ростехнадзора о соответствии построенного объекта, свидетельством о регистрации права собственности.
Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что переход права собственности на спорный объект недвижимости от ОАО "Газпром нефть" к Обществу осуществлен только в 2013 году на основании договора купли-продажи имущества от 01.11.2013 в„– ГПН-13/01600/02170/Д; лицензия на право пользования недрами переоформлена налогоплательщиком 31.05.2013; разрешение на строительство получено Обществом в 2014 году; 31.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, свидетельствующее о фактическом осуществлении Обществом работ на спорном объекте для ОАО "Газпром нефть" в рамках исполнения договора об оказании операторских услуг от 22.12.2005 в„– П40194.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик ошибочно предъявил к оплате ОАО "Газпром нефть" затраты на строительство, в том числе на проектно-изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта "УПНГ II ступень"; спорные работы выполнены для нужд Общества.
Формулируя данные выводы и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- согласно договору купли-продажи имущества от 01.11.2013 в„– ГПН-13/01600/02170/Д имущество передано от ОАО "Газпром нефть" Обществу согласно приложений в„– 2 и в„– 3, в которых спорный объект не поименован;
- налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение проектно-изыскательских работ для ОАО "Газпром нефть";
- проектно-изыскательские работы выполнены, приняты Обществом и оплачены;
- отсутствие у налогоплательщика в 2011 году лицензии на право пользования недрами в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть факт выполнения спорных работ, который налоговым органом под сомнение не поставлен;
- для выполнения проектно-изыскательских работ разрешение на строительство не требуется; в спорный период непосредственно строительство Обществом не осуществлялось.
Судами также установлено, что Общество в связи с ошибочным предъявлением расходов, в дополнительном листе в книге продаж за 3 квартал 2011 года сторнировало ранее отраженную в качестве реализации стоимость выполненных работ (выставленные в адрес ОАО "Газпром нефть" счет-фактуры за операторские услуги по капитальному строительству на Крапивинском месторождении от 31.07.2011 в„– 6200001032, от 31.08.2011 в„– 6200001192, от 30.09.2011 в„– 6200001381), исправило и включило выставленные в адрес ОАО "Газпром нефть" за операторские услуги исправленные счет-фактуры: от 25.06.2014 в„– 001 на сумму 36 238 430,77 руб., в т.ч. НДС 5 527 896,22 руб.; от 25.06.2014 в„– 001 на сумму 16 916 844,76 руб., в т.ч. НДС 2 580 535,64 руб.; от 25.06.2014 в„– 001 на сумму 11 442 44,66 руб., в т.ч. НДС 1 745 457,66 руб., а также внесло исправления в справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года и акты приемки прочих затрат за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года в отношении объекта "УПНГ II ступень".
При этом ОАО "Газпром нефть" в 2014 году скорректировало вычет на сумму 652 804 руб. (ранее заявленный в отношении контрагента ООО "Газпромнефть - Восток") в сторону уменьшения путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС от 30.09.2014 года (рег. номер 3077070) в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1, налог в бюджет уплачен.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что доначисление Обществу НДС в размере 652 804 руб. приведет к двойной оплате налога в бюджет.
Довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих обоснованность исправлений (переписки с ОАО "Газпром нефть", спецификаций, расчета стоимости операторских услуг), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом представлена исправленная первичная документация с нулевыми суммами, подтверждающими отсутствие реализации работ по спорному объекту, бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в налоговой декларации, а также пояснения с указанием причины внесения соответствующих исправлений (ошибка).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на договор на оказание операторских услуг, согласно которому все работы без исключения выполняются для ОАО "Газпром нефть", считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Обществом на спорном объекте для собственных нужд.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку Инспекция не учитывает, что в соответствии с условиями названного договора операции с углеводородами осуществляются Обществом на основании заданий, составляемых в соответствии с программами выполнения работ по направлениям деятельности, и подписываемых уполномоченными представителями владельца лицензий до начала выполнения операций с углеводородами (п. 2.3); задание включает перечень услуг (работ) отдельного этапа, сроки оказания услуг (выполнения работ), расчет стоимости услуг, который составляется и подтверждается владельцем лицензии (п. 2.4) (том 3 л.д. 66-76).
Доказательств того, что ОАО "Газпром нефть" выдавало задание Обществу на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "УПНГ II ступень" Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод Инспекции об отсутствии даты внесения исправления в документы был предметом оценки судов, которые приняли во внимание тот факт, что со стороны ОАО "Газпром нефть" исправленные первичные документы подписаны Гребенкиным Е.А. на основании доверенности в„– НК-35, выданной 26.02.2014, что, как правильно отметили суды, свидетельствует о том, что исправления действительно внесены сторонами в 2014 году.
Довод об отсутствии на исправленных документах печати ОАО "Газпром нефть" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку проставление печати не является обязательным условием при внесении исправлений в первичном учетном документе (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Ссылка Инспекции на Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавший в 2011 году, необоснованна, поскольку исправления были внесены в документы в 2014 году, кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 9 названного Закона проставление печати также не являлось обязательным условием при внесении исправлений в документы.
Инспекция в кассационной жалобе считает ошибочным вывод судов по поводу двойного налогообложения. Вместе с тем, суды в судебных актах указали, что доначисление налога приведет к двойной оплате налога в бюджет, а не к двойному налогообложению.
Иные доводы Инспекции, в том числе о невозможности осуществления Обществом спорных работ на земельном участке, право пользования которым принадлежит другому лицу, были предметом оценки арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в судебных актах.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------