АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А03-5196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" на постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-5196/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" (658280, Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, переулок Школьный, 48, ИНН 2239000500, ОГРН 1022202612948) к Панькину Александру Ивановичу (Алтайский край, Егорьевский район, село Сросты), Ширяеву Николаю Андреевичу (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское), Болдаковой Зинаиде Семеновне (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское), Рябцевой Валентине Михайловне (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское), Зыкову Сергею Владимировичу (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука" (658287, Алтайский край, Егорьевский район, село Сросты, улица Советская, 197, ИНН 2239001021, ОГРН 1022202611991) о признании права собственности и о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В заседании приняли участие представители: ЗАО "Сибирь" - Гончарова А.В. по доверенности от 08.04.2014; КФХ "Наука" - Решетняк В.А. по доверенности от 06.10.2014; Зыковой С.В., Ширяева Н.А., Рябцевой В.М., Панькина А.И., Болдаковой З.С. - Решетняк В.А. по доверенности от 30.03.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Панькину Александру Ивановичу, Ширяеву Николаю Андреевичу, Болдаковой Зинаиде Семеновне, Рябцевой Валентине Михайловне, Зыкову Сергею Владимировичу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука" (далее - КФХ "Наука") о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:09:020008:55, расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Новоегорьевское, находящийся примерно в 1 220 м от ориентира по направлению на восток, общей площадью 3 189 700 кв. м и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка (номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22-2208/018/2013-529 дата государственной регистрации 13.01.2014).
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что отношения истца и ответчиков возникли по поводу имущества, переданного его учредителями в уставной фонд акционерного общества; спор возник между обществом и его учредителями; ответчики являются наследниками лиц, получивших право на земельный и имущественный пай в ходе реорганизации колхоза "Сибирь".
Ответчики возражают против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании заявки от 30.11.1992 правления колхоза о предоставлении в коллективно-долевую собственность земель для сельскохозяйственного производства колхозу "Сибирь" предоставлено 17 821 га земель на основании постановления администрации Егорьевского района Алтайского края от 18.12.1992 в„– 105 "О проекте внутрихозяйственного землеустройства /перераспределение земель/ Егорьевского района".
Трудовым коллективом колхоза "Сибирь" 07.02.1993 принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество, утвержден устав акционерного общества закрытого типа "Сибирь" (далее - АОЗТ "Сибирь") и положение о совладельцах АОЗТ "Сибирь", согласно которому источником формирования акционерного общества является добровольное вступление бывших колхозников со своими паевыми наделами земельным (выраженным в стоимостном выражении) и имущественным паем и передачей в коллективно-долевую собственность общества вышеуказанных паев (пункт 1); при организации общества на принципах добровольности паи складываются, образуя единый имущественный и земельный фонд общества (пункт 2); членами АОЗТ "Сибирь" могут быть только бывшие колхозники, добровольно вступившие и внесшие свой земельный и имущественный пай в уставный фонд общества (пункт 1 раздела 3 положения).
Колхозу "Сибирь" 06.09.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю для сельскохозяйственного использования, площадью 13 467 га.
Постановлением администрации Егорьевского района Алтайского края от 16.12.1993 в„– 198 зарегистрировано АОЗТ "Сибирь".
Согласно уставу АОЗТ "Сибирь", учредителями общества, объединившими свои вклады для деятельности общества, являются бывшие члены колхоза "Сибирь", добровольно вступившие в общество.
В последующем АОЗТ "Сибирь" перерегистрировано в ЗАО "Сибирь".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 за гражданами Панькиным А.И., Ширяевым Н.А., Болдаковой З.С., Рябцевым В.М., Зыковым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:55 общей площадью 3 189 700 кв. м, который по сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 15.05.2014 в„– 22/14-330315, образован из земельного участка с кадастровым номером 22:09:020008:3, ранее он был предоставлен АОЗТ "Сибирь".
Между Болдаковой З.С., Ширяевым Н.А., Рябцевой В.М., Зыковым С.В., Панькиным А.И. (арендодателями) и КФХ "Наука" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2013 в„– 39, в соответствии с которым арендодатели передали в аренду на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:55 площадью 310,13 га, а арендатор принял земельный участок во владение и пользование.
Ранее спорный земельный участок передавался гражданами-ответчиками в аренду КФХ "Наука" по договору аренды от 11.03.2005.
Полагая, что с момента создания акционерного общества и передачи в уставный капитал земельных долей, оно стало собственником спорного земельного участка, государственная регистрация за гражданами-ответчиками права общей долевой собственности произведена неправомерно, а данные граждане не вправе распоряжаться спорным участком и сдавать его в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, сформированный за счет земельных паев, исходя из того, что члены трудового коллектива колхоза "Сибирь", выбрав коллективно-долевую собственность на землю, приняв решение о создании АОЗТ "Сибирь", в последующем передали принадлежащие им земельные и имущественные паи в уставный капитал образованного акционерного общества, которое стало собственником внесенных земельных паев, а бывшие работники колхоза - его акционерами.
При этом суд посчитал недоказанным выбытие спорного земельного участка из владения и пользования общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, не распространяется на требования владеющего собственника о признании за ним права собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Общество в обоснование требований указывает, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за гражданами-ответчиками и который является предметом оспариваемого договора аренды, был передан в уставный капитал акционерного общества при его создании в порядке реорганизации колхоза "Сибирь".
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для установления того, носит ли настоящий спор экономический характер, связан ли он с экономической деятельностью акционерного общества, с отношениями между ним и его учредителями по формированию уставного капитала и подведомствен ли он арбитражному суду на основании статьи 28 АПК, существенное значение имеет то, являлись ли ответчики работниками колхоза в период его реорганизации, участвовали ли они в создании акционерного общества, являются ли они акционерами общества, а также то, на каком основании зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что отношения Панькина А.И. и общества не связаны с корпоративными отношениями в обществе, права на земельный участок к последнему перешли по договору дарения; Болдакова З.С., Ширяев Н.А., Рябцева В.М. членами колхоза "Сибирь" не являлись, в реестре акционеров не значатся, приобрели право собственности на земельный участок в порядке наследования имущества по закону и по завещанию, однако из материалов дела не представляется возможным установить, наследниками каких лиц являются указанные граждане; согласно реестру акционеров общества Зыков С.В. владельцем акций общества не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассмотреть данный спор о признании права собственности на земельный участок, который находится в общей собственности нескольких лиц, основания возникновения права собственности у которых различны, равно как и требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, стороной которого являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанным требованиям в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иной подход, как верно указано судом апелляционной инстанции, может создать условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
С учетом изложенного, настоящий спор о признании права собственности подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------