АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А75-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-6307/2015 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, корпус Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Мунарева, 4, ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) о взыскании 33 614 891 руб. 49 коп.
В судебном заседании, назначенном на 07.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2016 до 15 часов 10 минут.
До и после перерыва в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Чураков И.В. по доверенности от 21.07.2014; общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" - Васильченко И.В. по доверенности от 03.08.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания СКОЛ") о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 41 518 922 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авиакомпания СКОЛ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана задолженность по уплате страховой премии в размере 3 805 760 руб. 17 коп. и 32 819,40 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 853 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указало следующее:
1) В отношении договора страхования воздушного судна от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 (далее договор от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2): судами неправильно применены нормы материального права (статьи 309, 310, 431, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и истолкованы положения договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 (пункты 1.2, 6.1, 6.2); толкование пунктов 1.2, 6.1, 6.2 договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2, с учетом заключения к нему двух дополнительных соглашений от 25.12.2015, позволяет прийти к выводу о том, что срок его действия с 00:00 часов 21.12.2012 по 24:00 20.11.2013, на начало его действия не влияет уплата срок страховой премии; сроки уплаты третьего и четвертого взносов по договору от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2, действующего в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 2, до 13.07.2013 и до 11.10.2013, соответственно.
2) В отношении договора страхования воздушного судна от 25.12.2012 в„– 0396Z/747/00021/2 (далее договор от 25.12.2012 в„– 0396Z/747/00021/2): суды не учли, что платеж на сумму 7 655 руб. 05 коп. произведен ответчиком 28.02.2013, соответственно, официальный курс доллара к рублю определять по состоянию на 28.02.2013;
3) В отношении договора страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 06.11.2012 в„– 0396Z/771/00008/2 (далее - договор от 06.11.2012 в„– 0396Z/771/00008/2): выводы судов о том, что названный договор не вступил в силу и прекращен, не соответствуют пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо от 28.11.2003 в„– 75) и дополнительному соглашению от 19.11.2012 к данному договору;
4) В отношении договора страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 18.10.2012 в„– 0396Z/771/00007/2 (далее - договор от 18.10.2012 в„– 0396Z/771/00007/2): выводы судов о том, что договор от 18.10.2012 в„– 0396Z/771/00007/2 не вступил в силу и прекращен, не соответствуют пункту 16 информационного письма от 28.11.2003 в„– 75 и дополнительным соглашениям от 29.01.2013 и от 05.02.2013 к данному договору;
5) В отношении договора коллективного страхования от несчастных случаев от 23.03.2012 в„– Z691Z/153/00006/2 (далее -договор от 23.03.2012 в„– Z691Z/153/00006/2):вывод судов о наличии задолженности по названному договору в размере 3 299,66 долларов США не основан на материалах дела;
6) В отношении договора страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков в„– Z691Z/771/00009/2 (далее - договор от 08.11.2012 в„– Z691Z/771/00009/2): в нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска в данной части.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, настоящее требование ОАО "АльфаСтрахование" основано на 10 указанных договорах страхования, по которым, как считает истец, у ООО "Авиакомпания СКОЛ" имеется задолженность по оплате страховой премии.
Взысканная судом первой инстанции задолженность складывается из следующих сумм:
1) 3 717 260 руб. 27 коп. - по договору от 18.10.2012 в„– 0396Z/747/00011/2.
Истцом предъявлена по этому договору сумма задолженности в размере 3 857 260 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции отказано во взыскании 140 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности.
2) 499,74 доллара США и 88 500 руб. - по договору от 25.12.2012 в„– 0396Z/747/00021/2.
Истцом предъявлена по этому договору сумма задолженности размере 750 долларов США и 132 750 руб.
Судом первой инстанции отказано во взыскании 250 долларов США и 44 250 руб. по причине пропуска срока исковой давности.
3) 12 800 долларов США - по договору от 05.09.2012 в„– 0396Z/771/00005/2.
По данному договору судом первой инстанции полностью взыскана заявленная истцом сумма долга.
4) 17 300 долларов США - по договору от 27.07.2012 в„– 0396Z/771/00001/2.
По данному договору судом первой инстанции полностью взыскана заявленная истцом сумма долга.
5) 2 219,66 долларов США - по договору от 23.03.2012 в„– Z691Z/153/00006/2.
Истцом предъявлена по этому договору сумма задолженности в размере 3 299,66 долларов США.
Судом первой инстанции отказано во взыскании 1 080 долларов США.
Спорными суммами, в отношении которых во взыскании отказано судом первой инстанции, являются:
1) 140 000 руб. по договору от 18.10.2012 в„– 0396Z/747/00011/2;
2) 450 000 долларов США по договору от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2;
3) 250 долларов США и 44 250 руб. по договору от 25.12.2012 в„– 0396Z/747/00021/2;
4) 3 200 долларов США по договору от 06.11.2012 в„– 0396Z/771/00008/2;
5) 39 200 долларов США по договору от 18.10.2012 в„– 0396Z/771/00007/2;
6) 18 000 долларов США от 05.07.2012 в„– Z0396Z/771/00031/2;
7) 22 000 долларов США по договору от 19.11.2012 в„– 0396Z/771/00010/2.
8) 1 080 долларов США по договору от 23.03.2012 в„– Z691Z/153/00006/2.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 805 760 руб. 17 коп. и 32 819,40 долларов США.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца ответчиком не обжалуется.
В отношении договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страховой премии в сумме 450 000 долларов США, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, установив, что все платежи должны быть уплачены до 29.05.2013.
Между тем в силу статьи 957 Гражданского кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса).
Судами установлено и это не оспаривалось сторонами, что страховщик не осуществил в период, определенный сторонами для срока действия договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 (пункт 6.1), уплаты страховой премии или ее первого взноса.
В такой ситуации, когда страхователь не уплачивает страховщику страховую премию или первый ее взнос это означает, что страховщик не оказывает услуги по предоставлению страховой защиты, страховщик при наступлении события ее не получает.
Судами установлено, что в период, указанный сторонами для срока действия договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2, услугами страховой компании ООО "Авиакомпания СКОЛ" не воспользовалась. Страховщик обратился за взысканием страховой премии по истечении указанного в пункте 6.1 договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 срока его действия.
Само по себе указание в договоре от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 на срок его действия с 00:00 часов 21.11.2012 до 24:00 часов 20.11.2013 не означает, что он начинает действовать не в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Следовательно, договор от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 не вступил в силу, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания страховой премии.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что толкование пунктов 1.2, 6.1, 6.2 договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2, с учетом заключения к нему двух дополнительных соглашений от 25.12.2015, позволяет прийти к выводу о том, что он вступает в силу с 00:00 часов 21.12.2012, а не с уплаты первого взноса страховой премии, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон судом принимается во внимание, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора.
Буквальное толкование пунктов 1.2, 6.1, 6.2 договора от 19.11.2012 в„– 0396Z/747/00016/2 позволяет прийти к выводу о том, что стороны не изменили условие о начале его действия, а именно в момент уплаты первого взноса страховой премии.
Само по себе установление судами обстоятельства установления сроков внесения со стороны страхователя страховой премии и указание судами на пропуск срока исковой давности при таких обстоятельствах не влияет на вывод судов об отказе в иске в части взыскания 450 000 долларов США.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении судами дат, в которые должна быть осуществлена уплата страхователем страховой премии, вследствие того, что не дана оценка условиям дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 2 на предмет допущенных сторонами в нем опечаток, правового значения для отказа в удовлетворении иска в этой части судами не имеет.
Истцом предъявлена по договору от 25.12.2012 в„– 0396Z/747/00021/2 к взысканию задолженность в размере 750 долларов США и 132 750 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком платеж на сумму 7 655 руб. 05 коп. произведен 28.02.2013, соответственно, официальный курс доллара к рублю следовало брать на 28.02.2013, поэтому во взыскании 0,26 долларов США - страховой премии по договору от 25.12.2012 в„– 0396Z/747/00021/2 судами отказано незаконно. В остальной части выводы судов об отказе во взыскании страховой премии по договору от 25.12.2012 в„– 0396Z/747/00021/2 заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, исследовал указанный довод и отклонил.
Суд округа не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
По указанным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о неправильности выводов судов об отказе в иске в части взыскания 1080 долларов США по договору от 23.03.2012 в„– Z691Z/153/00006/2.
В отношении договоров от 06.11.2012 в„– 0396Z/771/00008/2 (пункты 5.2., 7.1.6.), от 18.10.2012 в„– 0396Z/771/00007/2 (пункты 5.2., 7.1.6.) суды пришли к выводам о том, что стороны связали вступление их в силу с исполнением обязательств ответчиком по уплате страховой премии.
Выводы судов соответствует нормам материального права (статьи 942, 954, 957 Гражданского кодекса).
Указание судами на пункт 16 информационного письма от 28.11.2003 в„– 75 не влияет на правильность выводов о том, что спорные договоры в связи с невнесением страхователем первого взноса страховой премии не начали действовать, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части судами не установлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска в части взыскании задолженности по договору от 08.12.2012 в„– Z691Z/771/00009/2, отклоняется судом кассационной инстанции.
Предмет исковых требований представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, размер иска - сумма иска по определенному требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении.
В данном деле суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов об отказе в принятии к рассмотрению подобного заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------