АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А46-8876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" на определение от 18.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) по делу в„– А46-8876/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (656006, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 157, ИНН 2222787093, ОГРН 1102223003519) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплогазремонт" (далее - ООО "Стройтеплогазремонт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 11.06.2015 по делу в„– 4.03.2013-1 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера") в пользу ООО "Стройтеплогазремонт" 287 926 руб. 24 коп. арендной платы, 831 600 руб. убытков, 21 250 руб. третейского сбора.
Определением суда от 01.12.2015 произведена замена ООО "Стройтеплогазремонт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (далее - ООО "СтройЛогика") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 11.06.2015 по делу в„– 4.03.2013-1 на взыскание с ООО "Биосфера" в пользу ООО "СтройЛогика" 287 926 руб. 24 коп. арендной платы, 831 600 руб. убытков, 21 250 руб. третейского сбора.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Биосфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о назначении третейского судьи, месте и времени третейского разбирательства, сведения с сайта "Почта России" не являются доказательством получения корреспонденции уполномоченным представителем юридического лица. Считает, что производство по делу подлежало прекращению арбитражным судом в связи с отказом ООО "Стройтеплогазремонт" от иска.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Биосфера" указало на частичную оплату задолженности перед ООО "Стройтеплогазремонт" на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Квитанции об оплате не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были утеряны, однако, с директором ООО "Стройтеплогазремонт" была достигнута договоренность, что послужило основанием для заявления последним отказа от иска. При этом обязательство по частичной оплате первоначальному кредитору прекращено исполнением в связи с тем, что должник не был уведомлен об уступке прав требований в установленном законом порядке.
Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, неисполнение ООО "Биосфера" (прежнее наименование - ООО "ЭкоГрад") обусловленных договором аренды технического инвентаря от 16.01.2012 (далее - договор аренды) обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Стройтеплогазремонт" (правопреемник арендодателя - ООО "Управляющая компания дом") на основании пункта 3.4 договора аренды в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" (далее - третейский суд) с заявлением о взыскании с ООО "Биосфера" 287 926 руб. 24 коп. арендной платы за период с 16.01.2012 по 16.02.2013, 831 600 руб. убытков, 21 250 руб. третейского сбора.
Решением от 11.06.2015 третейского суда по делу в„– 4.03.2013-1 исковые требования удовлетворены.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО "Биосфера" решения третейского суда, ООО "Стройтеплогазремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.
Нормы статьи 239 АПК РФ и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав подлинные материалы дела третейского суда, включая почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо, принимая во внимание сведения с официального сайта "Почта России" в сети Интернет, пришел к выводу о надлежащем уведомлении ООО "Биосфера" о третейском разбирательстве. При этом суд указал, что неполучение определения третейского суда обусловлено поведением самого должника, что не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. ООО "Биосфера" само должно нести риск отсутствия своего представителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, для получения юридически значимых сообщений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ ООО "Стройтеплогазремонт" от иска подлежит отклонению.
Право на отказ от иска предоставлено положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истцу, которым является лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав и законных интересов (статьи 41, 44 АПК РФ).
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичный или полный отказ от иска является результатом примирения сторон (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассмотрев заявленный ООО "Стройтеплогазремонт" отказ от заявленных требований, установив, что на момент отказа от иска ООО "Стройтеплогазремонт" по договору уступки права требования от 14.09.2015 уступило свои права требования к ООО "Биосфера", пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для правопреемства были предметом исследования третейского суда, арбитражного суда при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отражены в определениях от 02.11.2015, 01.12.2015, вступивших в законную силу.
Доводы относительно оплаты задолженности должником первоначальному кредитору не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ни в третейском суде при рассмотрении иска, ни в арбитражном суде при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, не были предметом исследования и оценки судов.
Таким образом, изложенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------