АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Тогучин" (633430, Новосибирская область, Тогучинский район, село Лекарственное, ИНН 5438317265, ОГРН 1075461000603) из реестра требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Устюгова Александра Юрьевича Адианова А.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.
Определением суда от 12.07.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Тогучин" (далее - ООО "Инвестгрупп-Тогучин") в размере 9 408 828,34 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.06.2014 ООО "Инвестгрупп-Тогучин" заменено на Митракова Андрея Васильевича в части требования в размере 6 272 552,23 руб.
Конкурсный управляющий должником Устюгов А.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Инвестгрупп-Тогучин" в оставшейся части в связи с его ликвидацией и внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.06.2014 записи о ликвидации общества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
С судебными актами не согласился конкурсный управляющий должником, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий вправе по любым основаниям обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в том числе и не указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непринятие мер по осуществлению процессуального правопреемства в течение более двух лет после приобретения прав требования свидетельствует об отсутствии желания Бороденкова В.Н. участвовать в деле о банкротстве должника.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 12.07.2012 требование ООО "Инвестгрупп-Тогучин" в размере 9 408 828,34 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Задолженность ООО "ИнтерСтройИнвест" в размере 9 408 828,34 руб. реализована на торгах 31.12.2013 Бороденкову В.Н., с которым заключен договор купли-продажи права требования. Расчет за приобретенное право требование произведен в полном объеме, что подтверждено определением суда от 04.03.2014 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Инвестгрупп-Тогучин" по делу в„– А45-11269/2012.
03.02.2014 Бороденков В.Н. заключил с Митраковом А.В. договор цессии, уступив ему право требования долга к ООО "ИнтерСтройИнвест" в размере 6 272 552,23 руб.
Определением суда от 19.06.2014 ООО "Инвестгрупп-Тогучин" заменено на Митракова А.В. в части требования в размере 6 272 552,23 руб.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на исключение ООО "ИнтерСтройИнвест" из ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация ООО "Инвестгрупп-Тогучин" не является основанием для исключения его требования из реестра, так как право требования задолженности к ООО "ИнтерСтройИнвест" уступлено третьим лицам до его исключения из ЕГРЮЛ.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.
При этом, как правильно указано судами, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Судами установлено, что право требование задолженности в размере 3 136 276,11 руб. принадлежит Бороденкову В.Н., что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.
Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судами правомерно указано на то, что исключение требования ООО "Инвестгрупп-Тогучин" признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушит права и законные интересы Бороденкова В.Н. на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
Вывод судов, вопреки доводам кассационной жалобы, является мотивированным, обоснованным, оснований полагать его ошибочным не имеется.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------