АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А27-11837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (истца) Полищука Василия Григорьевича на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-11837/2015 иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Эрнста Классена, д. 2 кв. 1, ОГРН 1074204000452, ИНН 4204007322) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Гурьевского района, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", Кулижникова Наталья Николаевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (истца) - Барышев К.Г. по доверенности от 18.05.2015, Иванов П.А. по доверенности от 19.05.2015;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчика) - Беккер О.В. по доверенности от 21.122.2015 в„– 00423.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - ООО "Фаворит плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") об обязании заключить договор аренды на 2015 год; о взыскании 1 740 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2015 года, 899 724 499 руб. неустойки за просрочку платежей в период с сентября 2008 года по декабрь 2014 года, 44 986 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.12.2014.
Определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Красноярского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
До принятия решения по существу конкурсный управляющий ООО "Фаворит плюс" Полищук Василий Григорьевич на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 475 689 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по август 2015 года.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:02:0109001:13 под воздушным сооружением ЛЭП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гурьевского района, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", Кулижникова Наталья Николаевна.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полищук В.Г. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ и не учтено, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО "Фаворит плюс" не было ограничено размером расходов в виде уплаченного земельного налога, поскольку размер неосновательного обогащения определен иным законным способом - исходя из величины арендной платы за пользование спорным земельным участком.Конкурсный управляющий считает, что судами применена несоответствующая существу спора судебная практика, а именно правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 14547/09. По мнению подателя жалобы, обстоятельствам дела соответствует иная позиция, выраженная Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позднее, в деле в„– А45-746/2011 (определение от 16.05.2012 в„– ВАС-5806/1 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и позиция судов по делу в„– А53-8571/2013.
Представленный ОАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание ввиду нарушения порядка, предусмотренного статьей 279 АПК РФ, направления его истцу.
В судебном заседании представители ООО "Фаворит плюс" поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Кузбассагролес" (далее - ООО фирма "Кузбассагролес") (продавцом) и ООО "Фаворит плюс" (покупателем) договором от 28.08.2008 купли-продажи недвижимого имущества, продавец продал, а покупатель приобрел сложную вещь - производственную базу и два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:02:0109001:0013, площадью 22 456 м2, расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, по северной границе г. Гурьевска.
Согласно выписке от 21.09.2015 в„– 42/002/901/2015-1315 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности за ООО фирмой "Кузбассагролес" на вышеуказанный участок было зарегистрировано 19.07.2006, а за ООО "Фаворит плюс" - 16.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 42АВ в„– 851726).
Из кадастрового паспорта от 18.09.2015 в„– 4200/001/15-52762 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13 (равнозначен кадастровому номеру 42:02:0109001:0013), площадью 22 456 м2, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, имеет разрешенное использование "под производственную базу". Кадастровый паспорт содержит также сведения об ограничении с 30.12.2013 прав на земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13, связанных с установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства площадью 5 370 м2.
На сооружение ВЛ 35 кВ, воздушная линия электропередачи Б-49-50 (Гурьевская-Подгорная), протяженностью 1000 м, инвентарный номер 27157, литер 27157, право собственности с 26.04.2002 было зарегистрировано за Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кузбассэнерго", с 11.09.2006 - за открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания", а с 30.05.2008 - за ОАО "МРСК Сибири" (выписка из ЕГРП от 02.09.2015 в„– 42/001/997/2015-20083, свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 серии 42АВ в„– 680409).
Указанная воздушная линия электропередачи частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 42:02:0109001:13 и возведена в 1989 году, что отражено в техническом паспорте электросетевого комплекса по состоянию на 01.12.2015.
Ссылаясь на использование в рассматриваемый период ответчиком принадлежащего ООО "Фаворит плюс" земельного участка под линией электропередачи в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости рыночной арендной платы.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ и пункт 1 статьи 552 ГК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 3 статьи 552 ГК РФ закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из пункта 2 статьи 271 ГК РФ вытекает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что воздушная линии электропередачи построена на спорном земельном задолго до возникновения у истца права собственности на него; на ЛЭП в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ОАО "МРСК Сибири"; на земельном участке сформированы охранные зоны. Поэтому истец, приобретая земельный участок в собственность, не мог не знать, как верно отмечено судами, о расположенных на нем опорах ЛЭП и о наличии определенных ограничений на землю.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, в пункте 1 статьи 388 НК РФ указан конкретный состав налогоплательщиков земельного налога.
Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому обязанность указанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними одного из вышеупомянутых прав на земельный участок (внесения записи в ЕГРП), и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, лицо, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является плательщиком налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, в связи с чем правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10 и от 15.11.2011 в„– 8251/11. Вместе с тем данная правовая позиция применяется к публичным землям, которыми распоряжаются уполномоченные органы государственной и муниципальной власти, не уплачивающие налог за объекты недвижимости.В случае, когда собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий фактическому пользователю земельного участка, является плательщиком земельного налога, то он вправе в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать возмещение расходов на уплату земельного налога, а не неосновательного обогащения в виде арендных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 14547/2010).
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание правовые подходы, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Фаворит плюс", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 42:02:0109001:13, с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог (статья 388 НК РФ), в то время как ОАО "МРСК Сибири", владея сооружением ВЛ 35 кВ на праве собственности и имея право на использование и приобретение земельного участка, занятого этим сооружением и необходимого для его эксплуатации, не оформляло земельный участок в собственность или в аренду, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату, то ОАО "МРСК Сибири" не могло неосновательно обогатиться за счет истца на сумму неуплаченных арендных платежей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы заявителя рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------