АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании преимущественного права залогодержателя (право залога).
В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Горохова О.В. по доверенности от 14.10.2015, Роппельт Е.А. по доверенности от 09.09.2014; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича Бархатова А.Б. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А.).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании преимущественного права залогодержателя (право залога), возникшего на основании договора залога от 12.07.2004 в„– ДЗ-151/1 на имущество: технологическое оборудование согласно приведенным в перечне инвентарным номерам, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление об установлении начальной цены продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (далее - ООО "ТД "НОК"), общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал").
Заявление залогового кредитора мотивировано приоритетным правом держателя залога и необходимостью идентификации предмета залога для отграничения от заложенного имущества других залогодержателей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.
Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по другим обособленным спорам, в которых подтверждена недоказанность наличия у должника залогового имущества Сбербанка.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении определения суда от 27.02.2015, подтверждающего отсутствие документального подтверждения фактического наличия заложенного Сбербанку имущества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предмета залога, поскольку определением суда от 27.02.2015 преюдициально установлено, что его требование включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Как полагает Сбербанк, при рассмотрении его заявления о признании преимущественного права залогодержателя на технологическое оборудование суды неправомерно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении определения суда от 27.02.2015 и необоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства.
По мнению Сбербанка, его право залогодержателя на оборудование с инвентарными номерами, указанными в договорах залога ООО "ТД "НОК", ООО "Рентал" подтверждено данными бухгалтерского учета, которые отражают учет приобретенного технологического оборудования и присвоение инвентарных номеров при вводе в эксплуатацию основных средств.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статей 71, 170 АПК РФ в части исследования его доводов и представленных доказательств, которые позволяют идентифицировать спорное имущество в соответствии с заводскими и инвентарными номерами, и установить преимущественное право залогодержателя на залог.
Представители Сбербанка в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий Целуев А.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу Сбербанка, подтвердив правильность выводов судов о недоказанности наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, а также преюдициальном значении определения суда от 27.02.2015 о рассмотрении жалобы Сбербанка на его действия (бездействие).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Целуева А.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.
От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу Сбербанка без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Северский стекольный завод", открытой решением суда от 22.08.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2014 было включено требование Сбербанка в размере 391 423 285 рублей 85 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 в„– ДЗ-4/11, в размере 46 920 178 рублей 88 копеек, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 в„– ДЗ-151/1.
Ранее определениями суда от 28.05.2013, 29.04.2013, 12.12.2013 требования ООО "Рентал", ООО "ТД "НОК" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 18.01.2010, от 13.07.2011, от 10.08.2011. При этом конкурсный управляющий Целуев А.А. 30.12.2013 уведомлял Сбербанк о наличии залоговых прав ООО "ТД "НОК" и ООО "Рентал" в отношении этого имущества.
Поскольку переданное в залог движимое имущество должника (оборудование) также являлось предметом договоров залога, заключенных с ООО "Рентал" и ООО "ТД "НОК", Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании преимущественного права залогодержателя (право залога) возникшее на основании договора залога от 12.07.2004 в„– ДЗ-151/1.
В ходе рассмотрения заявления Сбербанка о преимущественном праве залогодержателя суд первой инстанции установил, что из акта осмотра имущества от 24.02.2014, составленного представителями Сбербанка и должника, усматривается наличие части движимого залогового имущества.
Учитывая, что инвентаризация имущества должника, являющегося предметом обеспечения по обязательствам перед ООО "ТД "НОК" и ООО "Рентал", на момент рассмотрения заявления Сбербанка была завершена, наличие данного заложенного имущества не установлено, следовательно, не представлялось возможным идентифицировать данное имущество, как являющееся предметом залога перед Сбербанком.
В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ Сбербанк не представил доказательств наличия у должника имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед данным кредитором, за исключением имущества которое было идентифицировано в ходе конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сбербанка о признании преимущественного права залогодержателя перед другими кредиторами.
Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем вопрос идентификации предмета залога и признания за Сбербанком права преимущественного залогодержателя, не мог входить в предмет доказывания в рамках жалобы Сбербанка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод".
Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении определения суда от 27.02.2015 по делу в„– А67-1007/2012 согласно части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит исключению из мотивировочных частей определения и постановления, как не повлекший принятия неправильного по существу судебного акта по настоящему спору.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------