АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А03-2844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-2844/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (656049, город Барнаул, Правобережный тракт, дом 26, ИНН 2225070890, ОГРН 1052202316451) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 1 174 518 руб.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Кулиев Михаил Андреевич.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Титлина А.А. по доверенности от 03.06.2015 в„– 3143/Д.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 174 518 руб. страхового возмещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") и Кулиев Михаил Андреевич (далее - Кулиев М.А.).
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Реал" взыскано 1 007 518 руб. страхового возмещения и 23 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 3.4.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, являющихся приложением к договору страхования (полис) от 04.02.2014 в„– 0003340-100512064/14-ТЮЛ транспортного средства (страховой продукт "КАСКО") (далее - Правила страхования), часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения); суды не учли, что истец, выдавая доверенность на управление автомобилем на срок больший, чем срок действия водительского удостоверения Кулиева М.А., умышлено допустил к управлению автомобилем лицо, не имевшее на то право; положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление в„– 20) в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку сторонами договора являются юридические лица; выводы судов о достоверности наличия отзыва доверенности у Кулиева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) основаны на неверной оценке доказательств; суды не применили подлежащие применению статьи 421, 428 Гражданского кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Реал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 17.01.2014 в„– Р14-00564-ДЛ (далее - договор лизинга), предметом лизинга является автомобиль марки "Mazda CX-5" VIв„– RUMKE8938EV021798, 2013 года выпуска (далее - автомобиль).
Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя по поручению лизингополучателя заключить договор страхования автомобиля.
Между ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, страховой продукт "КАСКО") от 04.02.2014 в„– 0003340-1000512064/14-ТЮЛ (далее - договор страхования), сроком действия до 03.02.2015.
Размер страховой суммы составляет 1 174 518 руб. Страховая премия в сумме 59 548 руб. 06 коп. оплачена истцом по платежному поручению от 23.01.2014 в„– 7874.
Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") является ООО "Реал".
ООО "Реал" выдало своему сотруднику - продавцу-консультанту Кулиеву М.А. доверенность от 01.05.2014 в„– 44/14 на право пользования (управления) автомобилем, представление интересов в управлении ГИБДД ГУВД Алтайского края и его подразделениях сроком на 6 месяцев (далее -доверенность в„– 44/14).
Срок действия водительского удостоверения Кулиева М.А. - с 20.05.2004 до 20.05.2014.
ООО "Реал" 19.05.2014 отозвало у Кулиева М.А. доверенность в„– 44/14 на право пользования (управления) автомобилем, о чем Кулиев М.А. расписался в книге учета доверенностей организации.
В городе Барнауле 24.08.2014 в 16 час. 15 мин. по улице Горького, 1, произошло ДТП - наезд на препятствие ограждение моста, с участием названного автомобиля, под управлением Кулиева М.А., в результате которого причинены повреждения автомобилю страхователя - полная деформация кузова.
Кулиев М.А. 24.08.2014 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Реал" в лице директора Частухина А.В. 06.10.2014 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кулиева М.А. к уголовной ответственности по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за неправомерное завладение автомобилем, в результате которого автомобиль поврежден и не подлежит восстановлению, в результате преступления истцу причинен ущерб в размере 1 566 500 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 26.08.2014 в„– 505345/14 о выплате страхового возмещения, предоставив документы, согласно перечню, указанному в бланке страховщика.
Ответчик письмом от 24.10.2014 в„– 2387-23976 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял Кулиев М.А., не имевший на момент ДТП права управления, т.к. срок водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории, закончился 20.05.2014. В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.
Истец 22.01.2015 направил ответчику претензию, указывая на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения ООО "Реал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 942, 943, 963 Гражданского кодекса, пунктами 31, 35, 40 Постановления в„– 20. При этом суд, установив, что истец отозвал доверенность на право управления автомобилем до истечения срока действия водительского удостоверения Кулиева М.А. и отсутствие умысла со стороны ООО "Реал", пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 1 007 518 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление транспортным средством в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в пункте 3.4.2 Правил страхования согласован случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса.
В частности, согласно пункту 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Установление в договоре или в правилах страхования условий, предусмотренных пунктом 3.4.2 Правил страхования, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит статье 963 Гражданского кодекса, соответственно, не может быть применено к спорным правоотношениям.
Такой подход соответствует положениям пункта 9 информационного письма от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", и пункту 31 Постановления в„– 20.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что ООО "Реал" до даты ДТП отозвало у Кулиева М.А. доверенность в„– 44/14 на право пользования (управления) автомобилем, о чем Кулиев М.А. знал; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла, направленного на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, и того, что истец желал наступления указанных негативных последствий (статья 65 АПК РФ).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------