АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А75-11036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-11036/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, проспект Победы, 29, ИНН 8605020960, ОГРН 1088605000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 1, ИНН 8603157260, ОГРН 1088603006920) о взыскании 10 522 540 руб. 26 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ОбьСтройРемонтСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" (далее - ООО "Керама-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 522 540 руб. 26 коп. по договору субподряда в„– 1 от 29.12.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОбьСтройРемонтСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" и общество с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой".
Решением от 25.09.2015 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Керама-Сервис" в пользу ООО "РемСтройСервис" взыскано 10 598 152 руб. 96 коп., в том числе 10 522 540 руб. 26 коп. основного долга, а также 75 612 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что дополнительные работы согласованы с ответчиком, выполнены истцом и подлежат оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Керама-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что дефектные ведомости не могут служить доказательствами извещения ответчика о дополнительных работах до начала их проведения, поскольку составлены между Управлением судебного департамента ХМАО - Югры и ООО "Керама-Сервис", в них не указана дата составления; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что показания свидетеля Скрыпника В.В. являются доказательством извещения подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и фактического их исполнения; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предварительное согласование с генеральным подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ следует из рукописных актов; указывает на неправильное применение судом положений части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неприменение норм права об обязательствах, на неверное толкование статьи 753 ГК РФ; ссылается на недобросовестность поведения подрядчика, поскольку извещения об окончании этапа работ и готовности их к сдаче заказчику не направлялись, что лишило его возможности осуществить своевременную процедуру приемки качества и количества выполненных работ; по мнению заявителя, представленные в материалы дела акты формы КС-2 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РемСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Керама-Сервис" (заказчик) заключен договор субподряда в„– 1 от 29.12.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Сургутского городского суда, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 21, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора, цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 4.
Согласно пункту 4.1 договора цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора. Цена договора составляет 118 672 489 руб. (пункт 4.2 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).
Представленные локальные сметные расчеты, дефектные ведомости на дополнительные работы, акты на выполнение дополнительных работ, односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 31.12.2013 на сумму 10 522 540 руб. 26 коп. подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.
Претензией от 22.09.2014 в„– 75 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и произвести оплату в сумме 10 522 540 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ не принял, выполненные истцом дополнительные работы не оплатил, ООО "РемСтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правовую природу отношений сторон как подрядных.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).
Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).
Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства необходимости проведения и согласования спорных дополнительных работ.
При этом суды исходили из того, что необходимость проведения дополнительных работ подтверждена сторонами в подписанных ими дефектных ведомостях и рукописных актах на выполнение дополнительных работ, а потребительская ценность подтверждается принятием работ ООО "Керама-Сервис". Положения статьи 743 ГК РФ не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.
Суды пришли к выводу о том, что предварительное согласование с генеральным подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ следует из рукописных актов, в которых представители истца и ответчика, полномочия которых в установленном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, установили, что в процессе выполнения работ выявлены не учтенные в смете дополнительные работы и согласовали их перечень и объем. Согласование данных работ с заказчиком строительства осуществлено путем подписания дефектных ведомостей.
Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости не могут служить доказательствами извещения ответчика о дополнительных работах, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Учитывая, что факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласование подтверждается перечисленными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из доказанности фактов выполнения работ и их объемов, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 720, статьи 753 ГК РФ, пришли к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от их приемки и наличии обязанности по оплате выполненных работ.
Поскольку работы выполнены и не оплачены, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 ООО "Керама-Сервис" было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания документов, подтверждающих перечисление государственной пошлины в бюджет по надлежащим реквизитам. ООО "Керама-Сервис" данное требование не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------