АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А70-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-4645/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (625022, город Тюмень, улица Алебашевская, 19, ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456), принятые по заявлениям акционерного общества Торгового Центра "Южный" 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 114, ОГРН 1027200788845, ИНН 7202101445) и общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 73, ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет".
В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Чегоняев С.А. по доверенности от 16.02.2016 в„– 20-27/01707, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" Смирнов Л.В. по доверенности от 30.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" Козлова А.В. по доверенности от 30.12.2015, акционерного общества Торгового центра "Южный" Покотило И.А. по доверенности от 02.09.2015 в„– 24, общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Рябцев А.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 5, акционерного общества "Торговый Дом "Южный" Марыч Т.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 16/16ТД, акционерного общества "Партнер" Покотило И.А. по доверенности от 02.09.2015 в„– 16, общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" Рябцев А.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 5.
Суд

установил:

определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).
Сообщение о ведении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 в„– 89.
Определением суда от 13.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" включены (в том числе) требования:
- акционерного общества Торгового центра "Южный" (далее - ООО ТЦ "Южный") в размере 10 705 673 руб. 79 коп., в том числе 10 657 706 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате, 47 966 руб. 89 коп. - задолженность по дополнительным расходам на эксплуатацию;
- общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух") в размере 109 896 025 руб. 65 коп. основного долга.
Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об истребовании доказательств.
Постановлением от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части размера требования ООО "Подсолнух"; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" требование ООО "Подсолнух" в размере 1 280 770 руб. 48 коп. основного долг; в удовлетворении оставшейся части требования отказано. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, неполное (выборочное) представление кредиторами и должником доказательств в материалы дела воспрепятствовало уполномоченному органу опровергнуть факт наличия задолженности. Заявитель полагает, что ООО "Партнер-маркет" и кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являются взаимозависимыми лицами; задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства.
В кассационной жалобе ООО "Подсолнух" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности представленных доказательств относительно наличия и размера задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике; судом допущены произвольное толкование и оценка условий соглашений о переводе долга; не указаны нарушения, допущенные судом первой инстанции, послужившие основаниями для отмены определения.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа кредитор выражает согласие с выводами судов в части включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Партнер-маркет" Сурметов Д.С., утвержденный решением суда от 18.11.2015, в представленном отзыве подтвердил наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между АО ТЦ "Южный" (арендодатель) и ООО "Партнер-маркет" (арендатор) заключен договор в„– 01/32/2012 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на праве аренды нежилые помещения общей площадью 12 856,1 кв. м в торговом центре "Зеленый берег", расположенном по адресу: город Тюмень, улица Алебашевская, 19.
Условиями договора аренды и последующих соглашений к нему предусмотрены уплата должником фиксированной и индексированной частей арендной платы, а также возмещение эксплуатационных расходов.
В период с января по апрель 2015 года между ООО "Партнер-маркет" (первоначальный должник) и ООО "Подсолнух" (новый должник) было заключено 41 соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности (далее - соглашения о переводе долга).
В соответствии с данными соглашениями ООО "Партнер-маркет" было освобождено в полном объеме от исполнения обязательств перед своими контрагентами (кредиторами), а к новому должнику перешли права кредиторов по обязательствам уплаты долга.
Обращаясь в суд с требованиями, АО ТЦ "Южный" и ООО "Подсолнух" указали на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя договорных обязательств.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной в полном объеме задолженности ООО "Партнер-мастер" перед кредиторами подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Апелляционный суд, частично удовлетворив ходатайство уполномоченного органа об истребовании дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что размер требования ООО "Подсолнух" (за исключением части требования в размере 1 280 770 руб. 48 коп.) не подтвержден необходимыми первичными документами; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
Согласно правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судами установлено, что задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды составила на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 10 705 673 руб. 79 коп. Доказательств погашения долга ООО "Партнер-маркет" не представлено. При этом на основании исследования и оценки дополнительно истребованных доказательств - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Партнер-маркет" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления должником денежных средств для погашения задолженности по договору аренды.
Суд также, исходя из условий соглашений о переводе долга и наличия в материалах дела доказательств осуществления ООО "Подсолнух" оплаты по одному из принятых на себя обязательств (перед обществом с ограниченной ответственностью "Калина+") в размере 1 280 770 руб. 48 коп., признал требование кредитора в указанной части обоснованным.
Доводы уполномоченного органа о создании искусственной задолженности ООО "Партнер-маркет" перед кредиторами носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению.
Согласно положению части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сделав вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для признания требований кредиторов обоснованными, суд первой инстанции реализовал предоставленные ему законом процессуальные полномочия.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и действуя в пределах своей компетенции, определенной статьями 266, 268 АПК РФ, счел необходимым истребовать дополнительные доказательства, правомерно указав при этом, что данные доказательства (выписки о движении денежных средств по банковским счетам), на составление которых должник и кредиторы повлиять не могут, позволяют установить факты расчетов должника с контрагентами либо их отсутствие. Оснований для признания относимыми к настоящему обособленному спору иных доказательств, о необходимости истребования которых было заявлено ФНС России, судом апелляционной инстанции не установлено.
В свою очередь, в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы ООО Подсолнух" по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства и также подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4645/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------