АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А81-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-2243/2015 по иску Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) к Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (629831, ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 12, д. 1, ИНН 8911999455, ОГРН 1128900000448) о взыскании 2 887 996 руб. 58 коп.
Суд

установил:

Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - МФО ЯНАО, истец) обратилась с иском к Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (далее - НО "Окружной ИТЦ "Старт", ответчик) о взыскании 2 875 000 руб. задолженности по договору займа от 07.12.2011 в„– 141, 12 996 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2011 по 30.04.2015.
Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с НО "Окружной ИТЦ "Старт" в пользу МФО ЯНАО взыскано 2 875 000 руб. задолженности по договору займа от 07.12.2011 в„– 141, 12 996 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2011 по 30.04.2015, 37 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.07.2015 оставлено без изменения.
НО "Окружной ИТЦ "Старт" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2015 и постановление от 03.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что у истца не имелось оснований требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, поскольку срок очередного платежа не наступил на момент предъявления требования истцом; ответчиком были выполнены условия о целевом использовании суммы займа; ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования спора; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства.
НО "Окружной ИТЦ "Старт" обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, приложенные к кассационной жалобе заявителем дополнительные доказательства не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между МФО ЯНАО (заимодавец) и Некоммерческой организацией "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее - Фонд г. Губкинский, заемщик) был заключен договор займа от 07.12.2011 в„– 141 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора МФО ЯНАО передает Фонду г. Губкинский 3 000 000 руб. целевого займа на срок 60 месяцев под процентную ставку 5,5% годовых, а Фонд г. Губкинский обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата займа. Заимодавец передал заемщику сумму займа в целях предоставления услуги лизинга субъектам малого и среднего предпринимательства города Губкинский.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4 договора займа.
Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, в том числе в случаях нарушения заемщиком сроков, установленных договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа; невыполнения условий о целевом характере займа, при уклонении от контроля за целевым использованием суммы займа; непредставления займодавцу информации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора; если компетентный государственный орган или уполномоченный орган управления заемщика принял решение о его ликвидации (реорганизации) или наступило событие, которое по действующему законодательству может привести к таким последствиям, или заемщик прекратил или существенно изменил характер деятельности, которую он осуществлял на момент заключения договора; заемщик в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства.
Истец перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на банковский счет заемщика платежным поручением от 29.12.2011 в„– 816.
Фонд г. Губкинский реорганизован в форме присоединения к НО "Окружной ИТЦ "Старт", на основании решения учредителей Фонда г. Губкинский, о чем внесена запись от 05.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц.
Указывая на невыполнение условий договора займа, непредставление информации в порядке пункта 3.1.8 договора, существенное изменение заемщиком характера деятельности, тяжелое финансовое положение заемщика, истец направил в адрес ответчика требование от 17.04.2015 в„– 275/04-15 о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов до 24.04.2015 включительно. При этом займодавец указал на то, что основной деятельностью правопреемника заемщика является развитие инновационного и инвестиционного потенциала Ямало-Ненецкого автономного округа, развитие различных отраслей экономики и социальной сферы округа, на момент подписания договора основной целью деятельности заемщика являлось выполнение Программ развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании г. Губкинский, участие в выполнении региональных (межрегиональных) программ, проектов, мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Указывая на нарушение ответчиком сроков возврата займа, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов в добровольном порядке, МФО ЯНАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия оснований для предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и процентов, отсутствия доказательств своевременного возврата заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для предъявления требований займодавцем о досрочном возврате суммы займа и процентов в связи с тем, что согласно графику возврата займа от 27.02.2015 срок очередного платежа наступил 30.04.2015, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, включая договор займа от 07.12.2011 в„– 141, график возврата займа, требование от 17.04.2015 в„– 275/04-15, установив недоказанность своевременного внесения очередного платежа, в том числе в апреле 2015 года, равно как и всей суммы займа; принимая во внимание, что требование истца от 17.04.2015 о досрочном возврате суммы займа мотивировано непредставлением информации, указанной в пункте 3.1.8 договора, суды пришли к выводу о правомерности требований займодавца о досрочном возврате заемщиком полученных денежных средств и начислении процентов за пользование суммой займа (статьи 309, 809, 810, 814 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о целевом использовании заемных денежных средств мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции с учетом оснований исковых требований, определения круга подлежащих установлению в рамках заявленных требований обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, в суд первой инстанции дополнительные документы не были представлены в связи с возможностью урегулирования спора сторонами мирным путем, подлежат отклонению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные документы, представленные ответчиком, не приняты апелляционным судом в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела представленных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами в материалы дела не было представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе проекта мирового соглашения (статья 140 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности предоставить возражения и документальное обоснование своей позиции в суд первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------