АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А81-1696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-1696/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, 24, Б, ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, ИНН 7203262170, ОГРН 1117232010301) о взыскании 1 584 221 руб. 04 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - Поливода А.А. по доверенности от 17.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (далее - ООО "СтройБазисИнновации", ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 108 308 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 475 913 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Стройжилсервис" удовлетворены частично, с ООО "СтройБазисИнновации" в пользу ООО "Стройжилсервис" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в„– 4 от 21.10.2012 в размере 1 475 912 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 870 руб. 36 коп., судебные издержки по делу в размере 27 951 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройБазисИнновации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие двухстороннего акта, содержащего указание на наличие дефектов и сроков их устранения; кроме того, по мнению заявителя, работы были выполнены по истечении гарантийного срока, поэтому их стоимость не могла быть взыскана с ответчика; считает, что взыскание неустойки возможно только при исполнении договора в период начала работ и их окончания, а не в период гарантийных обязательств; ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки и убытков, на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2016 до 15 часов 20 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою ранее изложенную позицию.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройжилсервис" (заказчик) и ООО "СтройБазисИнновации" (подрядчик) заключен договор от 21.10.2012 в„– 4 на выполнение работ по объекту: г. Салехард, ул. Комсомольская, дом в„– 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 17 по улице Комсомольская города Салехарда в соответствии со сметной документацией и условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в текущем уровне цен составляет 9 005 468 руб., с учетом НДС и стоимости технадзора без учета НДС и определяется на основании сметы и протокола конкурсной комиссии (приложение в„– 1).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки проведения работ: начало работ - 21.10.2012, окончание - 20.12.2012.
Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки отремонтированного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя, за счет средств подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.
Пунктом 11.2 договора стороны установили, что если подрядчик нарушит свои обязательства (сроки выполнения работ или отдельных этапов работ согласно графику производства, устранения дефектов, недоделок и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Кроме того, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при этом убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно подписанным сторонами без замечаний актам в„– 28 от 15.11.2012, в„– 1 от 25.02.2013, в„– 29 от 04.12.2012, в„– 30 от 21.12.2012 работы выполнены на сумму 8 785 195 руб. 27 коп. и оплачены в полном объеме. 25.02.2013 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
После сдачи-приемки выполненных работ ООО "Стройжилсервис" обнаружены недостатки в их результатах, что зафиксировано им в акте технического обследования от 12.01.2015.
Письмом от 13.01.2015 в„– 9 истец уведомил ответчика о некачественном закреплении направляющей и листов металлосайдинга на торце фасада здания, в связи с чем площадь незакрепленных листов обшивки фасада увеличивается и потребовал устранить выявленные недостатки в разумный срок.
В ответном письме от 15.01.2015 в„– 2 ответчик сообщил истцу, что в рамках гарантийного срока им будут проведены мероприятия по выявлению причин нарушения целостности покрытия фасада, запечатленного на приложенных фотографиях, а также при необходимости произведены работы по дополнительному закреплению листов металлопрофиля.
Письмом от 16.02.2015 в„– 175 ООО "Стройжилсервис" обратилось с требованием выполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки.
Отсутствие действий со стороны подрядчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для заключения ООО "Стройжилсервис" договоров в„– 166/ФЛ от 16.03.2015 с Мамай А.В. на составление локальной сметы на восстановление облицовки фасада здания по ул. Комсомольская, д. 17 на сумму 14 950 руб.; в„– 24-ТР от 12.01.2015 с ИП Лукашовой Л.Н. на оказание услуг специализированным грузовым транспортом и аренды строительных машин с оператором (услуги специализированного грузового транспорта - автовышка КАМАЗ полный привод) на сумму 10 800 руб.; в„– 06/03/Ф от 16.03.2015 с Артемовым Е.С. на оказание услуг по ремонту фасада здания на объекте: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 17 на сумму 82 558 руб. Сумма расходов ООО "Стройжилсервис" по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, составила 108 308 руб.
Кроме того, за период с 24.01.2015 по 20.03.2015 истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора начислена неустойка (пеня) в сумме 1 475 913 руб. 04 коп. за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных в рамках договора работ.
В претензии от 20.03.2015 в„– 317 истец потребовал возместить убытки и уплатить неустойку в общей сумме 1 584 221 руб. 04 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика послужили основанием для обращения ООО "Стройжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, при этом отказали во взыскании убытков, исходя из того, что они возмещаются только в части, непокрытой неустойкой (пункт 11.2 договора).
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из норм главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав переписку сторон (письмо в„– 9 от 13.01.2015), претензии, акт технического обследования от 12.01.2015, в котором указан перечень обнаруженных недостатков, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "СтройБазисИнновации" своих обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 договора.
При этом суды правомерно исходили из того, что началом гарантийного периода эксплуатации объекта следует считать 25.02.2013, когда сторонами был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, следовательно, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока (январь 2015 года).
Отклоняя ссылку заявителя на не составление двустороннего акта об обнаружении недостатков, суды обоснованно указали на то, что составление одностороннего акта об обнаружении недостатков вопреки условиям пункта 9.2 договора не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку о выявлении дефектов результатов работ ООО "СтройБазисИнновации" было уведомлено письмом от 13.01.2015 в„– 9 и, не оспаривая факт их наличия, гарантировало их устранение.
Доводы ответчика о предъявлении требований об устранении недостатков за пределами гарантийного срока - 16.02.2015 обоснованно отклонены апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие требования предъявлены ООО "Стройжилсервис" в письме от 13.01.2015 в„– 9.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что позиция ООО "СтройБазисИнновации" о начислении неустойки только в случае нарушения сроков выполнения работ, а не сроков устранения обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков, основана на неправильном толковании условий договора (пункта 11.2), который предусматривает ответственность не только за нарушение сроков выполнения работ, но и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных условий договора (в том числе гарантийных обязательств).
Учитывая, что ООО "СтройБазисИнновации" в разумный срок меры по устранению недостатков не предприняло, суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении им своих обязательств (пункт 9.2 договора), в связи с чем, принимая во внимание пункт 11.2 договора, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена чрезмерность взыскиваемых процентов, подлежит отклонению, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствовали у суда первой инстанции.
Арбитражными судами дана правильная правовая оценка отношениям сторон, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
ООО "Стройжилсервис" заявило ходатайство о взыскании с ООО "СтройБазисИнновации" судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции и отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2016 в„– 08/03, платежное поручение от 21.03.2016 в„– 219.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции считает ходатайство истца, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------