АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А67-4026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А67-4026/2015 по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр. 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры", Первичная профсоюзная организация открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры".
В заседании приняли участие представители:
от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Соловьева Е.В. по доверенности от 29.05.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Должнина А.Л. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2014 в„– 09/21П о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры"), Первичная профсоюзная организация открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - профсоюзная организация).
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам (далее - удостоверения КТС), представленные в Банк, не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), поскольку не содержат сведений о взыскателях и сумме денежного требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Банк неправомерно принял к исполнению и произвел списание денежных средств на основании представленных документов, поскольку заявитель при принятии к исполнению удостоверений КТС не проверил сведения о лице, имеющем право на основании доверенности представлять интересы работников (взыскателей), а также не убедился в наличии права у профсоюзной организации на получение денежных средств на основании предъявленных удостоверений КТС. В связи с чем налоговый орган считает необоснованным вывод судов об отсутствии события налогового правонарушения.
Заявитель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Новосибирского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", по результатам которой вынесено решение от 08.12.2014 в„– 09/21П о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 412 406,73 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.04.2015 в„– 132 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном неисполнении Банком инкассовых поручений налогового органа, предъявленных к расчетному счету ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры", открытому в Новосибирском филиале АКБ "Банк Москвы".
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 60, 135 НК РФ, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом в„– 229-ФЗ, Федеральным законом от 12.01.1996 в„– 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон в„– 10-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, изложенным в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный названным Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа установлена в пункте 1 статьи 135 НК РФ.
Закон в„– 229-ФЗ возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 названного закона), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7 названного закона).
Удостоверения, выдаваемые КТС, являются исполнительными документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ).
Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона в„– 229-ФЗ.
Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, причем во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Судами установлено, что к расчетному счету ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" в„– 40702810600730000528, открытому в Новосибирском филиале АКБ "Банк Москвы", предъявлены инкассовые поручения налогового органа от 23.11.2011 на сумму 16 645 643,14 руб., в том числе по налогу 9 079 380 руб., а также инкассовые поручения от 21.06.2013 на общую сумму 424 132,39 руб. (пени и штрафы).
Инкассовые поручения помещены Банком в картотеку в„– 2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.
В период с 25.11.2011 по 24.06.2013 включительно Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" в„– 40702810600730000528 на выплату заработной платы по удостоверениям КТС в размере 65 118 700,71 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам, что названные удостоверения КТС являются исполнительными документами, обязательными для исполнения, порядок их направления в кредитное учреждение представителем взыскателей не противоречит действующему законодательству, поэтому Банк, исполнив удостоверения, не нарушил порядок очередности списания денежных средств, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Довод Инспекции о том, что удостоверения КТС, представленные в Банк, не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом в„– 229-ФЗ, поскольку не содержат сведений о взыскателях и сумме денежного требования, отклоняется судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае суды установили, что спорные удостоверения КТС содержат все необходимые реквизиты, в том числе: информацию о взыскателях, которыми являются работники ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры"; общую сумму задолженности по заработной плате перед работниками; ссылку на приложение в„– 1 к удостоверению, в котором перечислены работники предприятия и размер задолженности каждого из них.
Довод налогового органа о том, что Банк не провел проверку достоверности представленных на исполнение удостоверений КТС, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Довод Инспекции о том, что на момент списания денежных средств приложение в„– 1 к удостоверениям КТС у Банка отсутствовало, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Проанализировав положения Коллективного договора, пунктом 3.20 которого предусмотрено, что профсоюзный комитет, являясь единственным представителем интересов работников, осуществляет представительство и защиту в КТС и судебных органах; учитывая нормы Закона в„– 10-ФЗ, предусматривающие право профсоюзных органов представлять интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц председателем профсоюзной организации ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" является Ломакина В.Ф., которая имеет право действовать от профсоюзной организации без доверенности, суды сделали верный вывод, что основания для отказа в принятии на исполнение удостоверений КТС и возврата исполнительных документов взыскателям без исполнения у Банка отсутствовали, и правомерно указали, что данные удостоверения КТС подлежали исполнению в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку правомерность выданных удостоверений, наличие реальной задолженности ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" перед своими работниками по заработной плате, фактическое погашение этой задолженности путем исполнения Банком данных удостоверений, а также получение спорных сумм взыскателями (работниками предприятия) через профсоюзную организацию налоговым органом не опровергнуты, то факт перечисления денежных средств на расчетный счет профсоюзной организации ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры", а не на счета самих работников, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует о нарушении порядка очередности и, соответственно, о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему налогового правонарушения.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Банка.
Инспекция в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и подтверждающие наличие в действиях Банка налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135 НК РФ, а также его вину.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------