АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А45-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" на определение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" о взыскании судебных расходов по делу в„– А45-8673/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (630017, г. Новосибирск, ул. Гагарина, д. 12. ИНН 5405402500, ОГРН 1095405024692) к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, ИНН 5406013497, ОГРН 1035402457771) о взыскании 15 058 731 руб. 82 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (далее - ООО "Новосибирскремстройсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (далее - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 12 861 697 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье".
Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Новосибирскремстройсервис+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.
Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
ООО "Новосибирскремстройсервис+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что дело не представляло особой сложности, цены на аналогичные услуги в регионе гораздо ниже, принимая во внимание указанные обстоятельства и стоимость экономных транспортных услуг, судебные расходы являются чрезмерными.
ООО "Новосибирскремстройсервис+" направило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Дополнительные пояснения к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении дополнения в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнениями к кассационной жалобе до начала судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 14.05.2014 между ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирикович Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в„– 14/05-ПС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах.
Стоимость услуг определена следующим образом:
- 200 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции;
- 200 000 рублей за оказание услуг ответчику в судах вышестоящих инстанций.
В обоснование размера понесенных судебных расходов ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" представило акт об оказании услуг от 30.04.2015, договор от 15.05.2014, платежное поручение от 28.05.2015 в„– 1035 на сумму 400 000 руб.
Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, документальное подтверждение оплаты оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, цены на аналогичные услуги в регионе гораздо ниже, принимая во внимание указанные обстоятельства и стоимость экономных транспортных услуг, судебные расходы являются чрезмерными, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума в„– 1).
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------