АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-12582/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 53/3, ИНН 5403204734, ОГРН 1085403002046), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" о взыскании с Лобова Алексея Борисовича судебных расходов.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.
Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления Лобова Алексея Борисовича о включении требования в размере 23 028 750 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (далее - ООО "Коллектор") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лобова А.Б. судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 46 000 рублей на оплату экспертизы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, заявление удовлетворено частично. С Лобова А.Б. в пользу ООО "Коллектор" взыскано 46 000 рублей за оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С судебными актами в части удовлетворения заявления не согласился Лобов А.Б., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на экспертизу, поскольку ООО "Коллектор" злоупотребило своими правами как при подаче заявления о признании должника банкротом, так и при привлечении представителя для участия в настоящем споре, а также не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве. Судами не применены статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 требование ООО "Коллектор" в размере 10 397 976,71 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
21.08.2015 судом требования ООО "Коллектор" исключены. Основанием исключения из реестра требований кредиторов послужило признание договора недействительным в рамках дела в„– А45-2817/2015, судом сделан вывод об отсутствии фактического оказания услуг по указанным договорам, их ничтожности, направленности исключительно на признание несостоятельным должника путем создания видимости долга, также установлено злоупотребление ООО "Коллектор" правами.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было рассмотрено требование Лобова А.Б. и определением суда от 05.05.2015 Лобову А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
При рассмотрении требования Лобова А.Б. была назначена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, экспертиза в размере 46 000 рублей оплачена ООО "Коллектор".
Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения данного обособленного спора расходы ООО "Коллектор" обратилось с заявлением об их взыскании с Лобова А.Б.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Коллектор" и признавая обоснованными расходы в размере 46 000 рублей, исходили из того, что они понесены в результате рассмотрения обособленного спора, должны быть возмещены Лобовым А.Б. как проигравшей стороной.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления в„– 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов настоящего обособленного спора по установлению требований Лобова А.Б. следует, что ООО "Коллектор", будучи конкурсным кредитором должника, возражало против включения его требования в реестр, заявляло ходатайства о фальсификации векселя и назначении по спору экспертизы, произвело оплату судебной экспертизы.
Впоследствии суд признал необоснованными требования Лобова А.Б., причем результаты экспертизы повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Лобова А.Б. о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения судебных расходов на Лобова А.Б., как на лицо не в пользу которого был принят судебный акт, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления в„– 35.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Коллектор" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, сделано без учета специфики дел о банкротстве, основано на неверном толковании норм права и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Исходя из критериев разумности, наличия доказательств несения расходов на производство экспертизы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление в части взыскания 46 000 рублей.
Довод Лобова А.Б. о необходимости применения судами статьи 10 ГК РФ и статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению. Злоупотребление правом как процессуальным, так и материальным, касается наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения, однако противоправности поведения при оплате ООО "Коллектор" судебной экспертизы судами не установлено. Факт наличия злоупотребления правом, вследствие которого, ООО "Коллектор" было впоследствии исключено из реестра требований кредиторов, не освобождает Лобова А.Б. от возмещения расходов на экспертизу.
Злоупотребление правом судами было установлено только в части привлечения представителя ввиду отсутствия такой необходимости при наличии аналогичных возражений временным управляющим должником.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по обособленному спору обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А45-12582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------