АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А27-16595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-16595/2015 по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2; 650025, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 73; ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным решения.
В заседании принял участие представитель Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Усов В.Н. по доверенности от 03.06.2015.
Суд

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 04.08.2015 в„– 147 в части предложения перечислить недоимку в сумме 1 983 557,41 руб., пени в сумме 379 785 руб., штраф в сумме 396 711,48 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Фонда от 04.08.2015 в„– 147 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 983 557,41 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в сумме 3 170 342,1 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, в том числе указывает, что во исполнение требований органа контроля в ноябре 2015 года представило корректирующие формы индивидуальных сведений в отношении 19 застрахованных лиц, указанных в оспариваемом решении.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 04.08.2015 в„– 147 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 399 496,86 руб., к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 170 495,7 руб.; Предприятию также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 997 484,3 руб. и пени в сумме 254 764,32 руб.
Полагая, что решение Фонда в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Фондом решения явился вывод о том, что выплаты Предприятием материальной помощи работникам Данченко В.Г. и Демьяненко А.В. в связи со смертью родственников (братьев) подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку не поименованы в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ. При этом условиями коллективного договора Предприятия на 2012-2014 годы предусмотрена выплата материальной помощи в связи со смертью родственников.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 40, 41, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку они подлежат квалификации как выплаты социального характера.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку судами установлено, что данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников, из материалов дела не следует систематический характер спорных выплат.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Фондом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.
Еще одним основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось неправомерное, по мнению Фонда, невключение Предприятием в базу для начисления страховых взносов компенсационных выплат по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ, статьями 166, 167, 168, 168.1 ТК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а компенсация (возмещение) расходов определенной категории работников, выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.
При этом судами было учтено, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, Порядком компенсации расходов, разработанным на Предприятии в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ, где определен единый порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.
Как установлено судами, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений, в виде штрафа в сумме 3 170 342,1 руб.
При этом штраф в сумме 3 159 496,78 руб. исчислен в связи с тем, что заявителем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не были включены в облагаемую базу выплаты перечисленные в пунктах а)-в) решения (компенсация за разъездной характер, материальная помощь, непринятые ФСС расходы), в связи с чем данные действия заявителя были расценены как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Также основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 845,32 руб. явился вывод о несоответствии сведений, представленных Предприятием, об общем трудовом стаже в отношении 19 застрахованных лиц.
Признавая необоснованным начисление штрафных санкций по решению в части штрафа в сумме 3 159 496,78 руб., суды исходили из положений статей 11, 17 Закона в„– 27-ФЗ.
Как правомерно отмечено судами, часть 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
То есть, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон в„– 27-ФЗ не предусматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ по указанному эпизоду у Фонда не имелось.
Также в ходе проверки Фонд пришел к выводу, что в результате анализа документов кадрового учета выявлено несоответствие в части общего трудового стажа отдельных работников, и в решении в табличном виде приведены корректирующие формы индивидуальных сведений в отношении 19 застрахованных лиц.
Признавая неправомерным привлечение Предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 845,32 руб. (за несоответствие информации об общем трудовом стаже), суд первой инстанции исходил из следующего:
- из акта и решения не представляется возможным установить, в чем заключается недостоверность индивидуальных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий заявителя и виновности его в совершении правонарушения;
- уведомление о выявленных несоответствиях должно содержать их описание; в противном случае страхователь может лишь предполагать, о чем представлять пояснения и какие вносить исправления, в связи с чем фактически лишается соответствующего права;
- из акта проверки и решения следует, что Фонд фактически реализовал свое правомочие на самостоятельную корректировку индивидуальных сведений уже в акте проверки; ответственность за нарушение двухнедельного срока предоставления корректирующих сведений законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, также указал, что апелляционная жалоба Фонда доводов в части данного эпизода не содержит.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты по настоящему эпизоду, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в решении в форме таблицы корректирующие формы индивидуальных сведений не позволяют однозначно определить, в чем заключалась недостоверность индивидуальных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными, их связь в разрезе обязанности Предприятия представлять сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Довод кассационной жалобы о том, что Фондом выявлено представление недостоверных сведений в части стажа (отпуска без сохранения заработной платы, дни временной нетрудоспособности), также не восполняет выявленные существенные нарушения требований Закона в„– 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного по делу в„– А27-16595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------