АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А27-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу в„– А27-13038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 7, кв. 24, ИНН 4205246348, ОГРН 1124205011215) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (650025, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 51, ИНН 4205083608, ОГРН 1054205071524) о расторжении договора, взыскании 400 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - ООО "Серебряный ключ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (далее - ООО "Кемеровоагропромпроект") о расторжении договора от 18.02.2013 в„– 1-ПД/13, взыскании 200 000 руб., уплаченных за изготовление рабочей документации, 200 000 руб. убытков, 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кемеровоагропромпроект" в пользу ООО "Серебряный ключ" взыскано 200 000 руб., уплаченных за изготовление рабочей документации, 3 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО "Кемеровоагропромпроект" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО "Кемеровоагропромпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика 200 000 руб., оплаченных за выполненные работ, изменить мотивировочную часть решения в части выводов о расторжении договора на мотив несоблюдения досудебного порядка требования о расторжении договора, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип заблаговременного раскрытия доказательств, ответчик был лишен возможности подготовиться к процессу за один день. Судом не исследованы вопросы об ознакомлении представителя истца с документацией после исправления недостатков; вывод суда об отсутствии доказательств устранения замечаний не верен, опровергается материалами. Судом не учтено, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика на основании актов в„– 10, 11 от 15.12.2014, подписанных сторонами. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор расторгнут; в уведомлении от 08.04.2015 отсутствовало указание на расторжение договора в целом, следовательно досудебный порядок расторжения договора не соблюден; соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами; предложение о безусловном расторжении договора с определенной даты от истца не поступало; оснований требовать исполненного по договору у истца не имелось. Считает, что истец, заключая договор на выполнение работ с третьим лицом, преследовал цель незаконного возложения своих расходов на ответчика.
Проверив законность обжалуемого решения на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, между ООО "Кемеровоагропромпроект" (исполнитель) и ООО "Серебряный ключ" (заказчик) заключен договор от 18.02.2013 в„– 1-ПД/13 на выполнение проектных работ (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации (ПТД) по объекту: "13-ти этажный жилой дом северо-восточнее бульвара Строителей, 28 А в г. Кемерово" (далее - объект).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должно соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных правовых актов Российской Федерации. Проектно-техническая документация должна быть достаточной и необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы.
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость проектных работ, которая составляет 1 800 000 руб., в том числе стадии проектных работ "Проектная документация" (далее - ПД) - 1 200 000 руб., стадии проектных работ "Рабочая документация" (далее - РД) - 600 000 руб.
Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 300 000 руб., дальнейшая оплата производится согласно графика финансирования и выполнения проектных работ (приложение в„– 2). Расчет за выполненный раздел проектных работ заказчик производит после подписания сторонами акта сдачи-приемки определенного раздела ПТД в течение трех дней с момента подписания акта, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после выполнения стадии РД в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата проектных работ (пункты 2.3, 2.4 договора).
Пунктами 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 договора предусмотрены обязанность исполнителя выполнить проектно-техническую документацию надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства; своевременно и безвозмездно устранять недостатки, выявленные в проектной документации, а также недостатки, выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы проектно-технической документации, в срок, указанный экспертами и заказчиком; выполнить проектные работы и передать готовую проектно-техническую документацию заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда проектно-техническая документация выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, либо с иными недостатками, которые делают ее непригодной для строительства объекта, потребовать от исполнителя: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную цену, возместить расходы на устранение недостатков (пункт 3.3.3 договора).
Заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков документации, и при невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3.3.4 договора).
Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право исполнителя при неисполнении заказчиком обязательств по оплате удержать результат проектных работ.
В связи с выполнением работ с недостатками заказчик направил исполнителю письмо от 27.01.2015 в„– 27 с перечнем замечаний, установив срок предоставления доработанной и откорректированной документации до 06.02.2015.
В претензии от 08.04.2015 заказчик указал на неисполнение требований об устранении недостатков, потребовал вернуть оплаченные 200 000 руб. по договору, возместить убытки в размере 200 000 руб., понесенные в связи с заключением договора на выполнение проектной документации стадии РД с другой организацией; отказался от исполнения договора в части оплаты за работы по изготовлению стадии РД проектно-технической документации.
Неисполнение ООО "Кемеровоагропромпроект" претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Серебряный ключ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскании оплаченных по договору 200 000 руб., исходил из отсутствия доказательств устранения исполнителем замечаний к проектной документации стадии РД, отсутствия потребительской ценности выполненных работ с выявленными заказчиком недостатками. Суд указал на отсутствие совокупности необходимых условиях для взыскания предъявленных убытков; договор признал расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в связи с отказом от его исполнения.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата уплаченных заказчиком 200 000 руб. за выполненные по договору работы, об устранении ответчиком недостатков, выявленных заказчиком в проектной документации стадии РД, и ознакомлении представителя заказчика с исправленной проектной документацией, о том, что отказ от предоставления ООО "Серебряный ключ" исправленной проектной документации является реализацией права исполнителя на удержание результата работ, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, включая договор, акты, переписку, договор, заключенный заказчиком с ООО ПКБ "Кемпроект" на выполнение проектных работ от 23.03.2015, установив, что ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков работ в установленный срок, потребительской ценности для заказчика проектная документация с учетом выявленных недостатков не имеет, истец отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств, уплаченных заказчиком исполнителю в размере 200 000 руб. по расторгнутому договору (статьи 309, 310, 450, 453, 702, 721, 723, 760 ГК РФ, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А27-3597/2015, в рамках которого рассмотрены требования ООО "Кемеровоагропромпроект" о взыскании с ООО "Серебряный ключ" задолженности за выполненные работы по договору в сумме 520 000 руб., предъявленные к оплате по актам в„– 10, в„– 11 от 15.12.2014. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что работы выполнены ООО "Кемеровоагропромпроект" с недостатками, обязанность по их устранению и возврату исправленной документации заказчику в соответствии с пунктом 4.6 договора не исполнена, согласно акту от 01.04.2015 исправленная документация на обозрение заказчику не представлена, акт сдачи-приемки результатов проектных работ сторонами не подписан; ответчик правомерно отказался от исполнения договора (статьи 16, 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что заказчик воспользовался своим правом, установленным частями 1, 3 статьи 723 ГК РФ, пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора, потребовав от исполнителя устранить выявленные недостатки, и впоследствии отказавшись от договора в связи с непредставлением ответчиком доказательств устранения выявленных замечаний.
Довод заявителя о невозможности возврата исполненного по расторгнутому договору мотивировано отклонен судом со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора".
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в части несоблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора, о заключении заказчиком договора с третьим лицом с целью возложения своих расходов на ответчика, о реализации права исполнителя на удержание проектной документации до момента оплаты заказчиком выполненных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели к принятию неправильного решения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательств арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом судом первой инстанции учтено, что информация о предоставлении в материалы дела доказательств была размещена на официальном сайте сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражный дел" заблаговременно, однако, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-13038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------