АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.0016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-13280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Бийская, 28, ИНН 2224106864, ОГРН 1062224069820), принятые по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего должником.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Костюхина О.И. по доверенности от 12.11.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфененко Алексей Сергеевич.
Определением суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич сроком на восемь месяцев до 22.10.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 в продлении срока внешнего управления в отношении ООО "Гермес" отказано, ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Габидулин А.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
С решением и постановлением судов не согласилось акционерное обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о невозможности восстановления платежеспособности должника сделан при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела.
Выслушав представителя Банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКМ РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 22.10.2015 с назначением промежуточного отчета внешнего управляющего на 21.05.2015.
На собрании кредиторов 21.04. - 06.05.2015 утвержден план внешнего управления должника на срок 18 месяцев путем взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 937 939 361 руб. с 48 организаций, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна", или контролируемых одной управляющей компанией - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480 ИНН 22251490498), город Барнаул Алтайского края, находящихся в настоящее время в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, а также, путем замещения активов должника (создания акционерного общества).
На собрании кредиторов должника от 19.10.2015 в план внешнего управления внесены изменения, которыми принято решения о реализации двух земельных участков и одного здания в городе Белокуриха (город-курорт) с расположенными спортивными объектами, которые являются наиболее ликвидным имуществом должника.
Внешний управляющий, доведя до сведения суда об отсутствии исполненных мероприятий по плану внешнего управления, в том числе, о погашении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов, ходатайствовал о продлении процедуры внешнего управления до 24 месяцев.
Отказывая в продлении срока внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам по обособленному спору, оставил решение суда без изменения.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления с учетом внесенных изменений основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника являлось взыскание дебиторской задолженности и реализация наиболее ликвидного имущества должника.
Судами установлено, что финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет с 2012 года, в настоящее время работники отсутствуют, деятельность за весь период, начиная с введения внешнего управления, не восстановлена, сведений о способе обеспечения сохранности имущества (объекты недвижимости, оборудование) от внешнего управляющего представлено не было. Представитель внешнего управляющего в суде указал на отсутствие исполненных мероприятий по плану внешнего управления.
Планом внешнего управления предусмотрено погашение реестровой задолженности в январе 2017 года, то есть к моменту истечения максимального срока внешнего управления, предусмотренного Законом о банкротстве.
Сопоставив сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, с данными активов должника и плана внешнего управления, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, судебные инстанции правомерно сочли вероятность погашения реестровой задолженности как отсутствующую. Иного заявитель кассационной жалобы не представил.
Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Отказывая в продлении процедуры внешнего управления, арбитражные суды исходили из того, что расходы в процедуре внешнего управления уже составили 3 123 234,26 руб. (оплачены 1 816 963,70 руб.), план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, отсутствуют экономическая целесообразность такого продления и ресурсы для восстановления платежеспособности.
Установив признаки несостоятельности (банкротства) ООО "Гермес", предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона.
Выводы судов о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являются правомерными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства о банкротстве.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.
Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.0016 по делу в„– А03-13280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------