АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А75-10618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-10618/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (628305, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Нефтеюганск, 14 микрорайон, 48, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628309, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, 21, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 13.08.2015 в„– НЮ-276/п/2 (далее - предписание) Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлек Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 3 предписания отдела.
Постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания отдела. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2015 и постановление от 24.12.2015 в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания (произвести собственникам квартиры в„– 55 дома в„– 35 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 13.08.2012 по 13.08.2015 исходя из размера платы 24 рубля 31 копейка за 1 кв. м) отменить.
По мнению общества, при утверждении собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании 30.10.2010 и 21.10.2013 договоров управления многоквартирным домом принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, а также об индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки отделом установлено, что общество по договору управления многоквартирным домом, заключенному на основании протокола общего собрания от 30.10.2010 в„– 1 (далее - договор), осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом в„– 35.
Пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.10.2010, пунктом 6.2 договора установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 рублей 31 копейки.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения индексируется при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год.
В ходе проверки отделом, в частности, установлено, что общество начисляло собственнику квартиры в„– 55 указанного многоквартирного дома в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 25 рублей 79 копеек, в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 - исходя из тарифа 27 рублей 21 копейка, с 01.07.2015 - исходя из тарифа 28 рублей 98 копеек, без утверждения этих тарифов (платы) на общем собрании собственников многоквартирного дома.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 13.08.2015 в„– НЮ-276/п/2, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 14.09.2015 произвести собственникам квартиры в„– 55 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 13.08.2012 по 13.08.2015 исходя из размера платы 24 рубля 31 копейка за 1 кв. м.
Общество, не согласившись с предписанием отдела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Апелляционный суд поддержал в этой части выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил в„– 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество увеличивало размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Такое повышение платы обществом суды правомерно признали незаконным.
При этом суды правильно отметили, что при проведении 21.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня не был включен и не рассматривался вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждение на этом собрании договора управления многоквартирным домом, пунктом 5 которого предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 рублей 21 копейки, как верно указали суды, не свидетельствует об установлении такой платы собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку рассматриваемые действия общества противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил в„– 491. В силу положений части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса общество вправе было инициировать проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения размера платы за содержание и ремонт помещений.
Поскольку вопрос индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен не включался в повестку и не рассматривался собранием собственников помещений многоквартирного дома, суды обоснованно отклонили довод общества о его праве в силу условий заключенного договора об управлении многоквартирным домом осуществлять такую индексацию.
При этом судами правильно применен пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения платы за содержание и ремонт помещений, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным пункта 1 предписания.
Иное толкование обществом норм Жилищного кодекса и условий договора не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 09.02.2016 в„– 73).
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10618/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 в„– 73 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------