АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Габисова Руслана Асланбековича на определение от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу в„– А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, заключенной должником с Габисовым Русланом Асланбековичем, и применении последствий ее недействительности.
Другое лицо, участвующее в споре: общество с ограниченной ответственностью "Гамбит".
В заседании приняли участие представители: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Разманов А.В. по доверенности от 06.05.2015; Габисова Руслана Асланбековича Медведева Е.Н. по доверенности от 16.11.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 03.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Габисову Руслану Асланбековичу (далее - Габисову Р.А.) о признании недействительным соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора последующего залога (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 21/01/12, заключенного между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Габисовым Р.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ЗАО "Тюменьагропромбанк" по договору залога (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 21/01/12 как залогодержателя имущества:
- земельный участок площадью 22 007,1 кв. м, в„– 1, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0054 расположенный по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта;
- земельный участок площадью 22 995 кв. м, в„– 2, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0084, расположенный по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта;
- нежилое сооружение площадью 116,6 кв. м, сооружение 1, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0033:71:401:001:100690270:0001, расположенное по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9г;
- нежилое строение (база комплектации) площадью 1 062,1 кв. м, инвентарный номер 71:401:001:100798970:0001, литера А, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0054:71:401:001:100798970:0001, расположенное по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 7г;
- нежилое строение площадью 1 385 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:31:002:0033:71:401:001:100690270:0002, расположенное по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9г;
- одноэтажное нежилое строение площадью 1 891,7 кв. м, в„– 2, кадастровый номер 72-72-01/323/2006-143, литера А6, расположенное по адресу: город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 9 г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 заявление Агентства удовлетворено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2016 оставил без движения апелляционную жалобу Габисова Р.А. до 17.03.2016 на основании части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неприложением документов о направлении (вручении) копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Габисов Р.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, как противоречащим нормам АПК РФ и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35), требование суда апелляционной инстанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес представителя собрания кредиторов/комитета кредиторов, в случае неизбрания - Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (заявителю по делу о банкротстве) и представителю учредителей (участников) должника при отсутствии в материалах дела информации об избрании указанных лиц.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 34, 36, пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность представителя Медведевой Е.Н. от 16.11.2015, содержала полномочие на обжалование судебного акта.
Представитель Габисова Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Габисова Р.А., указав на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы Габисова Р.А.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба Габисова Р.А. на определение суда от 21.01.2016 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы: представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), в случае неизбрания - Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (заявителю по делу о банкротстве); представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания), а также доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы. Габисову Р.А. предложено в срок не позднее 17.03.2016 обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано (часть 3 статьи 260 АПК РФ) направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченный орган; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы и местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 14 Постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума в„– 35).
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (заявитель по делу о банкротстве).
Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. При этом согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Из содержания пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве вытекает, что представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дел о банкротстве в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дел о банкротстве в суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Поскольку Габисов Р.Я. не представил доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его жалобу без движения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Габисова Руслана Асланбековича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------