АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А70-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Прохорца Юрия Константиновича на определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-11299/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кооппром" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Герцена, 22А, ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Проценко Артема Владимировича о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее Прохорцу Юрию Константиновичу имущество.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кооппром" Проценко Артема Владимировича Пуртова Н.А. по доверенности от 06.03.2015; Прохорца Юрия Константиновича Ус А.В. по доверенности от 29.09.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 открытое акционерное общество "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В.).
Конкурсный управляющий Проценко А.В. 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Прохорца Юрия Константиновича (далее - Прохорец Ю.К.).
К участию в обособленном споре привлечены соответчики: Конопацкий Сергей Андреевич (далее - Конопацкий С.А.), Григорьев Валерий Николаевич (далее - Григорьев В.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Григорьева В.Н., Прохорца Ю.К., Конопацкого С.А. и ООО "ТД "Боровский" к субсидиарной ответственности приостановлено.
Конкурсный управляющий Проценко А.В. 06.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее Прохорцу Ю.К. имущество в пределах суммы 4 501 940 рублей 52 копейки.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве в силу пенсионного возраста лица, привлекаемого к солидарной ответственности, уменьшения имущества этого лица, а также сроков конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее Прохорцу Ю.К. имущество в пределах суммы иска в размере 4 501 940 рублей 52 копеек.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Прохорца Ю.К., касающиеся существа самого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о том, что единственным основанием удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является пенсионный возраст.
В кассационной жалобе Прохорец Ю.К. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о принятии в отношении него обеспечительных мер в размере 4 501 940 рублей 52 копеек.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с таким мотивом принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, как пенсионный возраст лица, которое привлекается к субсидиарной ответственности.
По утверждению Прохорца Ю.К., в период рассмотрения спора им не предпринимались действия направленные на уменьшение собственного имущества.
Кроме того, заявитель считает, что при принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций не оценили необходимость их принятия с точки зрения разумности и добросовестности, а также вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Также, Прохорец Ю.К. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Прохорца Ю.К. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий Проценко А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Прохорца Ю.К., подтвердив правильность выводов судов о гарантировании права на исполнение судебных актов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Проценко А.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Кооппром" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытой решением суда от 12.11.2014, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Проценко А.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были приняты обеспечительные меры.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) разъяснено право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Суд оценивает насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления в„– 55).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что Прохорец Ю.К. является пенсионером по возрасту, в связи с чем не сможет в сроки, определенные Законом о банкротстве, исполнить принятый по делу судебный акт в случае его принятия в пользу истца; за Прохорцом Ю.К. было зарегистрировано пять объектов недвижимости, три из которых отчуждены; за Прохорцом Ю.К. зарегистрировано право на земельный участок и гаражный бокс с подвалом; затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.
Следовательно, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Проценко А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их соразмерности заявленным требованиям, принятых с целью предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику с учетом значительной суммы и сроков конкурсного производства.
По результату исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доказательств суд первой инстанции в целях сохранения имущества Прохорца Ю.К. правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы иска в размере 4 501 940 рублей 52 копеек.
Наложенный судом первой инстанции арест на имущество Прохорца Ю.К. связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения судом этого заявления.
При этом арест имущества подателя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.
Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя, касающиеся существа обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Доводы Прохорца Ю.К. о том, что единственным основанием удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является его пенсионный возраст, подлежат отклонению, поскольку помимо данного обстоятельства судом оценены доводы конкурсного управляющего об отчуждении имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорца Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------