АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2015 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А02-1351/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 27, ОГРН 1060411074690, ИНН 0411128945) о взыскании 11 408 405 руб. 01 коп. убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Климов Е.Н. по доверенности от 14.04.2014, Плотников А.О. - по доверенности от 27.07.2015; казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (правопреемник государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай") - Булыгин С.А. по доверенности от 12.02.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - Общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП "УКС Республики Алтай", Предприятие) о взыскании 11 408 405 руб. 01 коп. убытков, составляющих расходы сетевой организации в связи с исполнением договора технологического присоединения от 06.11.2013 в„– 1454/13, 8 854 011 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 29.06.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2015 в связи с принятием отказа истца в части требований о взыскании 8 854 011 руб. 63 коп. неустойки производство по делу в этой части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 67 270 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2015, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: не обоснованы выводы судов о том, что договор от 06.11.2013 в„– 1454/13 является редакцией договора от 23.08.2010 в„– 687/10; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод судов о том, что договор от 06.11.2013 в„– 1454/13 исполнен согласно актам от 17.12.2012 на выполнение технических условий и на осуществление технологического присоединения, в то время, как последние совершены по договору от 23.08.2010 в„– 687/10; вывод судов о том, что истец не доказал неосуществление технологического присоединения по вине ответчика, не соответствует пункту 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения в„– 861), статье 65 АПК РФ, так как ответчик не уведомил истца о выполнении своей части технических условий, а обязанность доказывания их выполнения возлагается на Предприятие, а не на Общество; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о правомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 06.11.2013 в„– 1454/13 по основанию нарушения истцом срока технологического присоединения, тогда, как Общество представило в материалы дела подрядную документацию, работы по которой соответствуют мероприятиям, указанным в этом договоре.
Представитель казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Алтай" заявил о реорганизации ГУКП "УКС Республики Алтай" в форме преобразования в казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Алтай".
В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - ГУКП "УКС Республики Алтай" на казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - КУ "УКС Республики Алтай").
В отзыве на кассационную жалобу КУ "УКС Республики Алтай" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заказчик) подписан договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - Горно-Алтайские электрические сети" от 23.08.2010 в„– 687/10 (далее - договор от 23.08.2010), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Предприятия: "Очистные сооружения для всесоюзного горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса "Манжерок" на 6,5 тысяч человек в Республике Алтай", расположенного по адресу: северо-восточная сторона озера "Манжерок", Майминский район, Республики Алтай, максимальной мощностью 730 кВт в точке присоединения, определенной техническими условиями.
К договору стороны подписали технические условия - документ, на основании которого определяются обязательства сторон по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктами 3.1, 3.2 договора от 23.08.2010 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 49 979 126 руб. 50 коп. и уплачивается: в размере 14 993 737 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; в размере 34 985 388 руб. 55 коп., в том числе НДС - не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.
Дополнительным соглашением 01/10 к договору от 23.08.2010 стороны согласовали внесение предоплаты в размере 14 993 737 руб. 95 коп. в течение 2010 года и установили, что окончательная стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя будет определяться по результатам государственной экспертизы проекта. Данным дополнительным соглашением стороны исключили из договора от 23.08.2010 пункты 3.1. и 3.2.
В дальнейшем к договору от 23.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение от 06.11.2012 в„– 02/12, по которому вновь приняли редакции пунктов 3.1 и 3.2 договора, согласно которым плата за технологическое присоединение на основании приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 08.10.2012 в„– 12/4 установлена в размере 16 885 046 руб. 13 коп. с НДС и вносится: в размере 14 993 737 руб. 95 коп., в том числе НДС до 31.12.2010, в размере 1 891 308 руб. 18 коп. не позднее 01.04.2013.
Приведенным в указанном дополнительном соглашении приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 08.10.2012 в„– 12/4 устанавливался размер платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - Горно-Алтайские электрические сети" не только энергопринимающих устройств Предприятия, но и энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Горно-лыжный комплекс Манжерок" (далее - ЗАО "ГЛК Манжерок"). Плата определена за запрашиваемую и Предприятием, и ЗАО "ГЛК Манжерок" максимальную мощность 730 кВт, в размере по 14 309 361 руб. 13 коп. (без НДС) для каждого.
Между ПАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ГЛК Манжерок" также подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2012 в„– 1447/12, согласно которому за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МРСК Сибири" с максимальной запрашиваемой мощностью 730 кВт, ЗАО "ГЛК Манжерок" обязано заплатить 14 309 361 руб. 13 коп. (без учета НДС).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2015 по делу в„– А02-2193/2014 отказано в удовлетворении первоначального иска ПАО "МРСК Сибири" к ЗАО "ГЛК Манжерок" о взыскании 16 885 046 руб. 13 коп. - платы за работы по технологическому присоединению по договору от 18.10.2012 в„– 1447/12, 8 912 518 руб. 32 коп. договорной неустойки и удовлетворен встречный иск о признании этого договора недействительным.
Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 08.10.2012 в„– 12/4 признано утратившим силу постановление Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010, по которому ранее размер платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение реконструкции участка ВЛ-10 кВ в„– 20-4 от подстанции 110/10 кВ "Манжерокская" до с. Озерное к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - Горно-Алтайские электрические сети", вновь вводимой мощностью 730 кВт, в сумме 26 513,18 тыс. руб. (без учета НДС) был установлен только для Предприятия.
Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 26.07.2013 в„– 12/1 внесены изменения в приказ Комитета от 08.10.2012 в„– 12/4, плата за технологическое присоединение установлена для Предприятия и подлежит внесению, с учетом суммы платы, ранее перечисленной им договору от 23.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 в„– 02/12.
Согласно актам о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения 17.12.2012 осуществлено фактическое технологическое присоединение объекта Предприятия, предусмотренного договором от 23.08.2010.
Между Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заказчик) также подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - Горно-Алтайские электрические сети" от 06.11.2013 в„– 1454/13 (далее - договор от 06.11.2013), которым предусмотрено осуществление технологического присоединения объекта: система оснежения горнолыжного комплекса "Манжерок", расположенного по адресу село Озерное, Майминского района, Республики Алтай с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 1460 кВт, в том числе 730 кВт мощность, ранее присоединенная в точке присоединения - РУ-10 кВ ПС 110/10 "Манжерокская" в„– 20.
Пунктом 9 договора от 06.11.2013 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением, утвержденным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 26.07.2013 в„– 12/1, из расчета стоимости 1460 кВт, равной 33 770 092 руб. 26 коп., в том числе НДС в сумме 5 151 370 руб. С учетом ранее оплаченной платы за технологическое присоединение в размере 16 885 046 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 2 575 685 руб. по дополнительному соглашению от 06.11.2012 в„– 02/12 к договору от 23.08.2010 по ранее присоединенной мощности на 730 кВт, размер платы за техническое присоединение по настоящему договору составляет 16 885 046 руб. 13 коп.
По материалам настоящего дела и пояснениям сторон суды первой и апелляционной инстанций также установили, что комплекс мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями к договору от 23.08.2010, и комплекс мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями к договору от 06.11.2013, является одним и тем же.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием договора от 06.11.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оценил по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключенные между сторонами договоры от 23.08.2010, от 06.11.2013, прилагаемые к ним технические условия подключения, акты Комитета по тарифам Республики Алтай, договор подряда между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессия"; принял во внимание пояснения сторон о том, что комплекс мероприятий по технологическому присоединению по договорам от 23.08.2010 и от 06.11.2013 является одним и тем же, и, установив выполнение комплекса мероприятий по договору от 23.08.2010, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами и выполнением мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения системы оснежения горнолыжного комплекса как объекта, предусмотренного договором от 06.11.2013.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Поскольку на основании полного и всестороннего исследования доказательств судами установлена идентичность комплекса мероприятий по технологическому подключению, предусмотренных договором от 06.11.2013, тем, которые согласованы, выполнены сторонами и полностью оплачены ответчиком в рамках договора от 23.08.2010, а об обратном заявитель не указывал в ходе рассмотрения дела, апелляционной и кассационной жалоб, то отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих расходы по исполнению истцом договора от 06.11.2013, является законным и обоснованным.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, полагая, что ответчик должен оплатить иные затраты истца, при осуществлении мероприятий, влекущих такие расходы, истец должен был проявить необходимую осмотрительность, действуя в обстоятельствах, на которые он ссылается, - непринятия ответчиком со своей стороны каких-либо мер, создающих условия для выполнения мероприятий сетевой организацией. В противном случае истец принимает на себя риск наступления негативных последствий.
Ссылки заявителя на неправильное распределение судами бремени доказывания виновного поведения какой-либо из сторон спора, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, который по существу исковых требований разрешен судами правильно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А02-1351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------