АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А75-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-1880/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, ул. Титова 21) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Жгутов Николай Иванович.
В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Баскова И.В. (доверенность от 21.10.2015).
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации Кондинского района (далее - администрация) о признании недействительным разрешения от 26.11.2014 в„– RU86502000-124 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п.г.т. Куминский, ул. Гагарина, 22.
Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
При этом заявитель утверждает, что оспариваемое им разрешение выдано администрацией в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает право собственности общества на объект недвижимого имущества, также зарегистрированный по адресу п.г.т. Куминский, ул. Гагарина, д. 22.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ОАО "РЖД" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:01:0201001:12 площадью 0,0552 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п.г.т. Куминский, ул. Гагарина, 22, предоставлен Жгутову Н.И. в аренду под строительство магазина. В связи с этим администрация выдала Жгутову Н.И. разрешение от 07.11.2005 в„– 496 на строительство магазина по указанному адресу.
После завершения строительства данный застройщик обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением правоустанавливающих документов, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документа о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям.
Рассмотрев представленные Жгутовым Н.И. документы, администрация выдала оспариваемое ОАО "РЖД" разрешение от 26.11.2014 в„– RU86502000-124 на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным этого разрешения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что Жгутовым Н.И. был представлен в администрацию весь перечень документов, предусмотренный частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения оспариваемого заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у администрации не имелось указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче этого разрешения.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------