АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А67-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ани" на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А67-1893/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Московский тракт, 19, строение 1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (634593, Томская область, Томский район, деревня Борики, улица Школьная, 1, ИНН 7014019678, ОГРН 1037000051461) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата города Томска, муниципальное бюджетное учреждение г. Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу", общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в судебном заседание принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ани" - Исхаков Р.М. по доверенности от 06.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" - Виник В.Н. на основании решения общего собрания от 09.10.2015.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (далее - общество) о возврате субсидии в размере 5 523 398,04 руб. как использованной не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Томска (далее - счетная палата), общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза"), муниципальное бюджетное учреждение г. Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу", общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория".
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: иск был подан от имени управления, которое не является стороной договоров, в то время как процессуальное законодательство не предусматривает замены истца; вывод о завышении размера стоимости работ является необоснованным; обществом были оспорены выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза".
Отзыв управления на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Счетная палата возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Томска от 27.05.2013 в„– 518 утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них (далее - Порядок).
Согласно протоколу заседания от 30.07.2013 комиссии по определению получателей субсидии заявление общества от 24.07.2013 и приложенные им документы признаны соответствующими требованиям Порядка, юридическое лицо признано соответствующим требованиям для заключения договоров о предоставлении субсидий.
Между департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска (далее - департамент) и обществом заключены договоры о предоставлении субсидии от 30.07.2013 в„– 25/13, в„– 34/13, в„– 37/13 на суммы 6 735 623,88 руб., 1 079 780,38 руб., 586 482,22 руб. соответственно.
Средства субсидии предоставляются на возмещение понесенных организацией затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог, и подтвержденных документами - отчетами о произведенных расходах, связанных с ремонтом автомобильных дорог в период с 15.05.2013 по 24.06.2013; документами, подтверждающими наличие у организации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 3.3.1 и 4.1 договоров предусмотрена обязанность общества возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления департамента в случае установления департаментом нарушений условий предоставления субсидии - в сумме предоставленной субсидии. В противном случае субсидия подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 4.3 договоров).
В период с 18.03.2014 по 17.07.2014 счетной палатой в департаменте проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам в целях компенсации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014, которым установлено завышение обществом сметной стоимости работ на сумму 4 841 123,21 руб. в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету в акте формы КС-2; завышение размера затрат на сумму 524 276,24 руб. в связи с указанием в актах формы КС-2 толщины верхнего слоя из горячей асфальтобетонной смеси, не соответствующей фактическим объемам (установлено с привлечением экспертной организации ООО "Судебная экспертиза"); получен возвратный материал в виде асфальтобетонной крошки на сумму 157 998,59 руб., однако документы, подтверждающие факт передачи возвратного материала департаменту либо уменьшение размера возмещаемых за счет субсидии затрат на данную сумму, отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2014 с требованием о возврате субсидии в десятидневный срок с момента получения претензии.
Невыполнение требования претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возврата в бюджет муниципального образования выделенных денежных средств в виде субсидии в заявленной сумме.
При этом суды исходили из того, что общество, предоставляя для получения субсидии документацию, фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, действовало в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку выделялись средства субсидии.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)учреждениям),индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).
Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Пунктом 6 Порядка предусмотрен перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, согласно которому организация предоставляет в департамент документы, выданные (подготовленные) специализированными организациями, отвечающими предусмотренным действующим законодательством требованиям, и подтверждающие соответствие выполненных работ действующим нормативным правовым актам, проектно-сметной документации (в случаях, когда ее наличие обязательно в соответствии с действующим законодательством), дефектным ведомостям и сметам, а также подтверждающие правильность применения расценок и качество применяемых материалов.
Согласно пункту 10 Порядка юридическое лицо обязано возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления департамента в случае установления департаментом нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии.
Руководствуясь указанными положениями, суды правильно указали, что основанием для возврата субсидии в бюджет является нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе, порядка подтверждения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, и несоответствие расходования полученных денежных средств установленным целям предоставления субсидии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом при обращении с заявлением на предоставление субсидий в целях обоснования размера требуемых средств и подтверждения необходимости возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог, представлены локальные сметные расчеты в„– 02-01-01 (ЛС-2013-05-31/1), в„– 02-01-01 (ЛС-2013-06-05/1), в„– 02-01-01 (ЛС-2013-05-15/1); акты выполненных работ формы в„– КС-2 от 17.07.2013 на сумму 6 735 623,88 руб., от 09.07.2013 на сумму 1 079 780,38 руб., от 24.06.2013 на сумму 586 482,22 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, исполнительная документация.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки счетной палаты, заключение ООО "Судебная экспертиза", суды признали подтвержденным факт предоставления обществом в департамент недостоверных сведений в части получения субсидии, а также о невыполнении обществом условий, установленных при предоставлении субсидий.
При этом суды установили, что представленная обществом для получения субсидии документация свидетельствует о возмещении обществом стоимости выполненных работ по ремонту дорожного покрытия, выполненных обществом самостоятельно в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.
С учетом изложенного суды правомерно сочли, что цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку выделялись средства субсидии.
Доказательств возникновения у общества обязанности по выполнению указанных работ, а также соглашения между департаментом и обществом об объемах работ, их качестве, сроках выполнения и стоимости ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах неисполнение обществом обязанности по предоставлению достоверной информации влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возврата субсидии, полученной с нарушением условий ее предоставления. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворены обоснованно.
В целом доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов, касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты.
Положения главы 35 АПК РФ не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------