АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А45-11556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-11556/2015 по заявлению прокурора Коченевского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.
По поручению прокуратуры Новосибирской области от 01.04.2016 в„– 8-259-2015 в судебном заседании приняла участие Кабанова А.А. (служебное удостоверение ТО в„– 133488).
Суд

установил:

прокурор Коченевского района Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановлением от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Розница К-1", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.08.2015 и постановление от 27.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку факт реализации продуктов питания, срок годности которых истек, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан не доказаны; обществом были предприняты все возможные меры для недопущения требований действующего законодательства; размер назначенного ему административного штрафа несоразмерен последствиям вменяемых нарушений.
По мнению ООО "Розница К-1", проверка проведена неуполномоченным лицом (помощником прокурора), в отсутствие правовых оснований; общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015; прокурор о дате, месте и времени рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015 не извещался.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя прокуратуры, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 прокурором с привлечением специалиста филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Коченевском районе проведена проверка исполнения обществом законодательства в магазине в„– 719 "Мария-Pa", расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Чик, улица Ленина, 27а, и в магазине в„– 610 "Мария-Ра", расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица Октябрьская, 8.
В ходе указанной проверки выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с истекшими сроками годности, с нарушением герметичности упаковки, с признаками недоброкачественности (гнили), без указания на этикетках всей информации, предусмотренной пунктом 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон в„– 88-ФЗ), а также совместного хранения готовых пищевых продуктов с полуфабрикатами.
Данные обстоятельства зафиксированы в составленных по результатам проверки актах обследования от 21.04.2015, справках помощника прокурора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Новосибирской области от 23.04.2015, подтверждены управляющими магазинов в объяснениях от 24.04.2015.
Усмотрев в этом признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор постановлением от 13.05.2015 возбудил в отношении ООО "Розница-1" дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, с признаками недоброкачественности, с нарушением упаковки, в отсутствие на этикетках информации, позволяющей идентифицировать продукты, определить дату выпуска и срок их годности, нарушает требования статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 статьи 17, пункта 6 статьи 35, пунктов 1 и 25 статьи 36, статьи 37 Закона в„– 88-ФЗ, пунктов 7.5, 7.7, 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 в„– 10373/13.
Судами двух инстанций установлено, подтверждается материалами дела и ООО "Розница К-1" по существу не оспаривается, что требования, предъявляемые вышеперечисленными нормативными правовыми актами к обороту пищевой продукции в организациях торговли, в принадлежащих ему магазинах не выполнялись.
Довод подателя жалобы об отсутствии фактов реализации данных товаров является несостоятельным, поскольку выставление товара на витрине без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды сочли, что у общества имелась возможность осуществлять хранение и реализацию продукции с соблюдением норм действующего законодательства, однако необходимых и достаточных мер к этому принято не было.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения арбитражными судами не установлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у помощника прокурора оснований и полномочий для проведения проверки, о ненадлежащем уведомлении общества о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015, а также о неизвещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах ООО "Розница К-1" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной нормы. Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование ООО "Розница К-1" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------