АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А46-11289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-11289/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к акционерному обществу "Тандер" (350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. по доверенности от 15.02.2016;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - общество, АО "Тандер") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Тандер" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении проверки управлением допущены нарушения части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), поскольку к проверке была привлечена экспертная организация, имевшая договорные отношения с обществом, - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области"). Кроме того, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2015 по 18.08.2015 управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО "Тандер" в гипермаркете "Магнит" (город Омск, улица Химиков, дом 30) на предмет соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательных требований к товарам (работам, услугам), защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены факты использования для жарки изделий "Гриль" пищевых продуктов (полуфабрикат тушки цыпленка-бройлера), не соответствующих требованиям безопасности по микробиологическим показателям - L. monocytogenes (акт проверки от 18.08.2015 в„– 1382/вп).
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 в„– 4/26-15 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях АО "Тандер" нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному Техническому регламенту. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 Технического регламента).
Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении в„– 2 к Техническому регламенту и в Приложении в„– 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в полуфабрикате тушки цыпленка-бройлера, предназначенной для жарки изделий "Гриль" с целью последующей реализации обществом, допущено превышение микробиологических нормативов безопасности, предусмотренных Техническим регламентом и СанПиН 2.3.2.1078-01.
При этом суды указали, что вышеназванные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничной торговой сети).
Доводы общества об исключении из числа доказательств протокола испытаний, экспертного заключения, составленных в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований части 6 статьи 12 Закона в„– 294-ФЗ, выразившимися в привлечении экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, обоснованно отклонены судами.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" является единственным учреждением, обеспечивающим деятельность управления по вопросам проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок.
В рассматриваемом случае судами принято во внимание привлечение к проверке специалистов испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.510193), которые не могут оказывать услуги по договорам, заключенным между обществом и филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Исилькульском районе" (испытательная лаборатория аккредитована в„– РОСС RU.0001.511537).
Кроме того, предмет договоров от 12.01.2015 в„– 3, от 14.01.2015 в„– 4 (выполнение работ по дератизации объектов) не совпадает с предметом проведенной в отношении общества проверки; договор от 27.07.2015 в„– 3660 ФФ на оказании услуг (исследование физических факторов) сторонами не исполнялся.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлен возможный конфликт интересов, позволяющий поставить под сомнение объективность результатов проведенной в ходе проверки экспертизы.
Доводы общества относительно допущенных управлением нарушений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившихся в не ознакомлении общества с определением о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 24.07.2015, правомерно не приняты судами, поскольку в деле имеются доказательства вручения указанного определения уполномоченному представителю общества.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что экспертиза проводилась в рамках проверки, регулируемой Законом в„– 294-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 26.4 КоАП РФ.
Поскольку АО "Тандер" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено АО "Тандер" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права, судами не установлено.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------