АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-12119/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" (654028, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Гончарова, 9, ОГРН 1124253004952, ИНН 4253008495) к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 128, корп. 1, ОГРН 1095410002863, ИНН 5410025858) о взыскании 490 330,62 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк".
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" принял участие представитель Дорошенко Т.А. по доверенности от 20.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" (далее - ООО "ЕвроДизельСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ООО "УАЗ Центр", ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 608 210,20 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк" (далее - ООО "Автомобильный центр Новокузнецк", третье лицо).
Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УАЗ Центр" в пользу ООО "ЕвроДизельСервис" взыскана сумма убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 472 352,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЕвроДизельСервис" - отказано. ООО "ЕвроДизельСервис" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 2 356,80 руб.
ООО "УАЗ Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в общей сложности ремонт автомобиля занял около 21 нормо-часа. Вина ответчика за невыполнение надлежащим образом обязанности третьим лицом - ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк", отсутствует. Ремонт автомобиля был произведен ООО "УАЗ Центр" по гарантии, свои обязательства ответчик перед истцом выполнил, однако за срок ремонта и ненадлежащее выполнение своих обязательств ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" ответчик ответственности не несет. Убытки истцу причинены простоем автомобиля и невозможностью его использования, соответственно, причинно-следственная связь между простоем автомобиля и затягиванием ремонта и причиненными убытками лежит не на ответчике.
Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как является недоказанным факт противоправности поведения ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинно-следственной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.
Кром того, ООО "УАЗ Центр" считает, что столь длительный ремонт автомобиля истца является злоупотреблением правом со стороны ООО "Автомобильный центр Новокузнецк".
ЗАО "Европлан" в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не представило доказательств направления отзыва другим участвующим в деле лицам, в связи с чем указанный отзыв не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "УАЗ Центр" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЕвроДизельСервис" (лизингополучатель) 02.12.2014 заключен договор лизинга в„– 1178093-ФЛ/НКЗ-14 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункт 2.1 договора лизинга).
Согласно пункту 3.1 договора лизинга лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: автотранспортное средство марки УАЗ-23638 UAZ Pikap, 2014 года выпуска, номер двигателя Е4000557, номер кузова 236300Е0015780, номер шасси 236300Е0588099.
Между ООО "УАЗ Центр" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) 02.12.2014 был заключен договор купли-продажи в„– 34730625-КП/НКЗ-14 (далее - договор купли-продажи от 02.12.2014), по условиям которого транспортное средство приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (пункт 1.5 договора купли-продажи от 02.12.2014).
В соответствие с пунктом 3.4 договора купли-продажи от 02.12.2014 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в приложении в„– 1, согласно пункту 4 которого установлено, что гарантия на технику распространяется на 36 месяцев или 100 000 км пробега. Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов, включая сервисную книжку.
В разделе "Условия гарантии" сервисной книжки СК 05808600.030-2005 указано, что ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель) гарантирует, что приобретенный автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера ОАО "УАЗ" либо авторизированную сервисную станцию ОАО "УАЗ" (АСС).
В пунктах 2, 3 сервисной книжки указано, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, в случае если дефект вызван производственным браком, дефектные детали и агрегаты заменяются или ремонтируются. Если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали устанавливаются сервисным центром дилера (авторизированной сервисной станцией ОАО "УАЗ" (АСС)). При этом потребитель вправе обратиться на любую АСС по своему выбору.
ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" значится в перечне организаций (АСС) выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей ОАО "УАЗ".
Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи 08.12.2014 во временное владение и пользование с правом выкупа автотранспортное средство марки УАЗ-23638 UAZ Pikap, 2014 года выпуска, номер двигателя Е4000557, номер кузова 236300Е0015780, номер шасси 236300Е0588099.
После выплаты всех лизинговых платежей предмет лизинга был приобретен лизингополучателем у лизингодателя в собственность по договору купли-продажи от 25.06.2015 в„– 1178093-ПР/НКЗ-15 (далее - договор купли-продажи от 25.06.2015) по стоимости 314 899,43 руб.
Как указано в пункте 1.4 договора купли-продажи от 25.06.2015, он заключен во исполнение договора лизинга, его стоимость определена в соответствии с условиями договора лизинга.
В ходе эксплуатации указанного выше автомобиля выявлялись неисправности.
Автомобиль 04.02.2015 был принят сервисной организацией, в рамках гарантийного случая были произведены работы по замене шумоизоляции двери, обшивка двери, замена главного цилиндра сцепления, о чем указывают акт приема-передачи автомобиля в„– 1500000227 на техническое обслуживание и ремонт, заказ-наряд от 06.02.2015, отчет механика к заказу-наряду от 06.02.2015, отчет механика к заказ-наряду от 05.02.2015.
Транспортное средство 26.02.2015 было возвращено истцу из ремонта, то есть фактически в период с 05.02.2015 по 25.02.2015 (21 день), предмет лизинга находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался лизингополучателем.
Истец 03.03.2015 вновь обратился в сервис-центр ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" с требованием устранить возникшие неполадки автомобиля, выразившиеся в шуме подшипника первичного вала, вибрации заднего моста, течи сальника, после чего было рекомендовано произвести замену коробки передач.
По акту приема-передачи от 03.03.2015 в„– 1500000345, ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" приняло автомобиль и сервисную книжку, по причине его обращения на наличие постороннего шума в районе коробки передач, пробуксовке сцепления при нагрузке, наличием посторонней вибрации на скорости 90-110 км/ч.
Согласно отчету механика к заказу-наряду от 03.03.2015 в„– 1500000345 техническими работниками ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" были даны рекомендации с описанием выявленных дефектов - шум подшипника первичного вала КПП, вибрация с заднего моста, течь сальника поворотного кулака.
Однако транспортное средство отремонтировано не было, не было возвращено истцу и находилось в сервисной организации ООО "Автомобильный центр Новокузнецк".
Ссылаясь на то, что поскольку транспортное средство по причине его неисправности практически не эксплуатировалось истцом, он был лишен возможности извлекать прибыль от использования предмета лизинга, и сумма арендных платежей является его убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из следующего.
Руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 665, пунктом 1 статьи 454, статьями 670, 15, 2, 12, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1729/10, от 23.04.2013 в„– 16573/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 в„– 305-ЭС14-2869, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, простоя переданного по договору лизинга транспортного средства в период устранения недостатков товара сервисной организацией (ответственность за действия которой несет продавец), и неисполнения обязанности этой организацией по осмотру, необходимому ремонту и возврату транспортного средства, ответчиком истцу были причинены убытки в связи с невозможностью пользоваться этим транспортным средством, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
Поскольку истец необоснованно просит возложить на ответчика убытки в виде лизинговых платежей, фактически представляющих собой арендную плату, уплаченных за период, когда истец пользовался автомобилем, суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные лизинговые платежи лизингодателю в тот период, когда он не мог пользоваться предметом лизинга в сумме 472 352,41 руб.
Доводы третьего лица о том, что в отсутствие заказ-наряда (при обращении истца 03.03.2015) он не был обязан приступать к ремонту, судом не были приняты, поскольку этот документ, как и другие документы о ремонте, составляются исключительно самим третьим лицом, а доказательств того, что третье лицо обращалось к истцу с предложением подписать заказ-наряд суду представлено не было, более того, законодательство Российской Федерации не ставит обязанность сервисной организации приступать к ремонту только после оформления этого документа.
Ссылки третьего лица на гарантийную политику судом не были приняты, при этом суд учел, что этот документ является внутренним документом третьего лица, не влияет на объем прав и обязанностей лиц (истца), обращающихся за ремонтом автотранспортных средств.
Доводы третьего лица о том, что для начала ремонта и установления причин неисправностей необходимо было заручиться согласием собственника предмета лизинга - лизингодателя - судом также не были приняты, поскольку в обоснование такого суждения доказательств представлено не было, напротив, с учетом положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ такого согласия в рассматриваемом случае не требуется.
Суд первой инстанции в силу статьи 82, частей 2, 5 статьи 71 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения о наличии недостатков транспортного средства и времени, необходимого для его ремонта, не могут повлиять на выводы суда о том, что за действия сервисной организации ответственность несет продавец, а сама сервисная организация по неизвестным причинам не приступила к исполнению своих обязанностей в рамках данной гарантии, автомобиль находился в ее владении, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга, уплачивая при этом лизинговые платежи.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков, в связи с которыми истец не мог эксплуатировать автомобиль и нес убытки, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Указание ответчика на то, что истцом фактически не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт неисправности автомобиля, при этом сам истец не предпринимал никаких действий, направленных на скорейшее разрешение возникшей ситуации, судом было отклонено как противоречащее материалам дела.
Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для ее назначения.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обязанность возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и их состав предусмотрены названными выше положениями статей 15, 393 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку предмет договора купли-продажи от 02.12.2014 и договора лизинга определенный период времени не использовался по назначению в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения недостатков сервисной организацией и неисполнением обязанности по необходимому ремонту, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
При этом суды правомерно посчитали, что не подлежат взысканию убытки при оплате лизинговых платежей за тот период, когда автомобиль находился в фактическом пользовании истца, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании 472 352,41 руб.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------