АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А27-15093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В) и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-15093/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Линейная, 19/А; ОГРН 1064240003849, ИНН 4240008794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области - Новикова Л.В. по доверенности от 11.01.2015 в„– 22; Насифулина И.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 7.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионУпак" (далее - ООО "РегионУпак", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что все первичные документы были представлены в полном объеме, нарушений в оформлении документов налоговый орган не выявил; вывод о недоказанности дополнительного расхода сырья не мотивирован; умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден; судами неправомерно отклонена ссылка на протокол допроса Анохина А.П.; судами не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РегионУпак", по результатам которой вынесено решение от 26.03.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 113 182 руб., НДС в размере 2 553 737 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по данному налогу (в части эпизода по НДФЛ решение не оспаривается).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 в„– 411 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 41, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис"; о правомерном доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РегионУпак" является плательщиком налога на прибыль и НДС.
Налоговый орган, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис", связанных с поставкой полипропилена, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходил из следующего:
- отсутствие "реальных" руководителей контрагентов;
- отсутствие правоспособности контрагентов (основные средства, транспортные средства, складские помещения отсутствуют);
- численность организаций составляет 0 или 1 человек;
- в федеральной базе данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения о доходах работников ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" за 2011-2013 годы отсутствуют;
- из анализа расчетного счета спорных контрагентов усматривается, что за проверяемый период с расчетного счета организаций не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей за приобретенные товарно - материальные ценности (далее - ТМЦ), которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "РегионУпак";
- нарушен порядок оформления документов, подтверждающих оказание услуг от ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис";
- отсутствует оплата с расчетного счета ООО "РегионУпак" за товар, приобретенный у ООО "ПромТоргСервис", ООО "МонтажТоргСервис", ООО "СнабТехСервис" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- отсутствует факт доставки товара от спорных контрагентов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, копии книг покупок и главных книг за 2011, 2012 годы), принимая во внимание показания свидетеля Спасова В.В. (директор "СнабТехСервис"), который пояснил, что фактически он не являлся руководителем, поскольку не владеет информацией, которую должен знать руководитель; заключения проведенных почерковедческих экспертиз (от 17.11.2014 в„– 28/2014, от 03.03.2014 в„– 05/03-02), согласно которым подписи в представленных налогоплательщиком документах, выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами; показания свидетеля Исаевой Т.В. (главный бухгалтер ООО "РегионУпак" в проверяемом периоде), которая пояснила, что в период ее работы все показатели по данным бухгалтерского учета, а именно данные по счетам 90, 91 соответствовали показателю по расходам, отраженным в налоговых декларациях; показания свидетеля Кузменковой М.Н. (главный бухгалтер Общества в настоящее время), которая пояснила, что причиной выявленных налоговым органом расхождений явилось то, что изначально была представлена неверная главная книга, которая впоследствии распечатана из "старой базы", суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "ПромТоргСервис", ООО "СнабТехСервис", ООО "МонтажТоргСервис", в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Придя к вышеуказанным выводам, суды обоснованно учли следующие обстоятельства:
- согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, главной книге, карточкам счетов: 10, 20, 40, 43, товарным накладным и другим первичным документам за 2011-2012 годы установлены несоответствия между расходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций и главной книге в следующих суммах: за 2011 год доходы занижены на 122 771 руб., расходы завышены на 2 707 369 руб., за 2012 год доходы занижены на 215 300 руб., расходы завышены на 2 620 470 руб.;
- расшифровки к регистрам налогового учета доходов и учета расходов за 2011-2012 годы, запрошенные Инспекцией, налогоплательщиком не представлены;
- 13.10.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлены главные книги, журналы проводок Д 43 К 40, Д 20 К 10 за 2011-2012 годы с иными показателями, чем в представленных ранее главных книгах и карточках счетов 20, 43, 40 на требование о предоставлении документов от 14.03.2014; расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 годы, истребованные ранее.
При этом, отклоняя довод Общества о том, что налоговый орган не предпринял никаких действий для установления причины расхождений в представленных по требованию от 14.03.2014 документах, суды обоснованно исходили из следующего:
- налоговым органом доказано, что данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в соответствии с требованием от 14.03.2014 главных книгах, карточках счетов 10, 20, 40, 43 за 2011-2012 годы подтверждают реально произведенные налогоплательщиком расходы;
- налоговым органом в полной мере оценены представленные ООО "РегионУпак" 13.10.2014, а также в соответствии с требованием от 15.10.2014 главные книги, журналы проводок Дт 20 Кт 10, Дт 43 Кт 40, расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 годы с измененными ООО "РегионУпак" показателями;
- налоговым органом установлено намеренное завышение Обществом дебетового оборота по счету 43 "Готовая продукция" исходя из представленного в соответствии с требованием от 15.10.2014 журнала проводок Дт 43 Кт 40, по сравнению с карточкой счета 43 "Готовая продукция", представленной в соответствии с требованием от 14.03.2014, так как указанная готовая продукция не реализована и не осталась на остатках; завышение налогоплательщиком дебетового оборота по счету 20 "Основное производство".
Кроме того, приняв во внимание оплату собственными векселями, а также показания главного кладовщика Паутовой Т.С., допрошенной в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, и, как следствие, об отсутствии факта поставки указанными лицами налогоплательщику полипропилена.
На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что полипропилен налогоплательщиком у спорных контрагентов не приобретался, следовательно, не мог быть использован и не использовался в производстве.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что результаты экспертиз являются недопустимым доказательством по делу, суд кассационной инстанции учитывает, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что протокол допроса Анохина А.П. (ООО "ПромТоргСервис"), изготовленный нотариусом Митряковой Л.И., является доказательством, подтверждающим правомерность расходов по налогу на прибыль организаций и произведенных вычетов по НДС, суд указал на отсутствие процессуальных оснований для признания такого документа надлежащим доказательством, а также в связи с тем, что содержащиеся в нем показания противоречат выводам почерковедческой экспертизы.
В кассационной жалобе данные выводы не опровергнуты.
Довод Общества о том, что представленные сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции подтверждают расходование материалов в производство, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- согласно материалам дела Обществом представлены нормы списания полипропилена при производстве продукции (2 документа) с 01.04.2011 и с 14.12.2012;
- в реестре предоставленных налогоплательщиком по требованию от 02.03.2015 (в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) документов, указаны: оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за 2011-2012 годы, однако фактически данные документы представлены были;
- вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, на основании которых формируются аналитические регистры налогового учета, которые, в свою очередь, используются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций;
- нормы списания материалов не являются документами, подтверждающими как оприходование ТМЦ, так и их дальнейшее использование в производственной деятельности;
- фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не было подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014;
- представленные Обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат конкретных количественных данных по видам продукции, что не позволяет сопоставить количество полипропилена, фактически использованного и отраженного в составе расходов по налогу на прибыль;
- сведений об увеличении норм расхода полипропилена, обусловившего дополнительный его расход, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у вышеназванных организаций суд кассационной инстанции считает правильными.
Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, обоснованно указали на то, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения; учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, в данном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А27-15093/2015 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------