АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А67-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2015 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-1434/2015 по иску закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, поселок городского типа Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (634015, город Томск, улица Энергетическая, 1, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" Голикова Т.Ю. по доверенности от 07.08.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - общество "Северский стекольный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - общество "ФСК ЕЭС", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, перечень которого указан в приложении к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 и от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Северский стекольный завод" 36 285,46 руб. судебных расходов.
Определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
С судебными актами не согласилось общество "Северский стекольный завод", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении требования в заявленном размере отказать.
По мнению заявителя, судами нарушены статьи 65, 67, 58, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сумма взыскана без учета разумных пределов; путевые листы содержат противоречивую информацию; выводы судов о разумности суммы расходов на проживание в гостинице не соответствует фактическим обстоятельствам дела; счет-фактура от 09.09.2015 в„– 102 не является надлежащим доказательством несения таких затрат; суточные расходы и расходы на проживание в гостинице являются завышенными; отсутствуют доказательства несения расходов именно обществом "ФСК ЕЭС".
Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя общества "Северский стекольный завод", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 и от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не был разрешен, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 36 285,46 руб., в том числе: суточные, выплаченные за дни командировки с 08.09.2015 по 10.09.2015-976,05 руб. в день, всего за 3 дня - 2 928,15 руб.; расходы на проезд (авиабилеты, сервисный сбор) - 16 068 руб.; проезд от города Томска до аэропорта Толмачево (город Новосибирск) 08.10.2015-600 км - 63,6 литра бензина марки АИ-92 (служебный автомобиль доставил представителя в аэропорт города Новосибирска и вернулся обратно в город Томск); проезд от аэропорта Толмачево (город Новосибирск) до города Томска 10.10.2015-647 км - 68,582 литров бензина марки АИ-92 (служебный автомобиль приехал за представителем и доставил его в город Томск), всего на сумму 4 289,31 руб.; проживание в гостинице - 13 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: приказ от 14.07.2015 в„– 341 "О размере суточных расходов на 3 квартал 2015 года"; приказ от 05.09.2015 в„– 821км "О направлении работника в командировку"; маршрут/квитанцию электронного билета в„– 6646129606519; кассовый чек от 27.08.2015; счет-фактура от 09.09.2015 в„– 102; авансовый отчет от 13.09.2015 в„– 818; служебное задание от 05.09.2015 в„– 821; квитанция от 27.08.2015 в„– К95237472 (копия); квитанция к приходному-кассовому ордеру от 27.08.2015 в„– 318 (копия); посадочные талоны; путевые листы; справка о стоимости ГСМ (копия), чеки на приобретение ГСМ; паспорт транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, соответствующего указанному в путевых листах; выписка из лицевого счета Захаровой Т.Я.; отчет по счету карты Сибирского банка Сбербанка России Томское ОСБ от 11.09.2015.
Понесенные ответчиком расходы были вызваны участием представителя в судебном заседании кассационного суда по настоящему делу, постановлением которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.
В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 14 постановления в„– 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным истцом основаниям отсутствуют.
При этом суды исходили из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Истцом документально не обосновано, что прибытие в аэропорт Толмачево (город Новосибирск) на другом виде транспорта существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в город Тюмень и обратно.
Судом установлено, и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что количество топлива, затраченного автомобилем ответчика при поездке соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации в„– АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Наличие в путевых листах пороков формы не может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в них информации с учетом сопоставления их с другими представленными с заявлением документами в совокупности.
Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам ответчика с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.
Доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных вышеуказанных судебных расходов и непредставление доказательств их несения судом кассационной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы судов и направлены на их переоценку (статья 286 АПК РФ).
Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о неразумности понесенных суточных расходов в размере 2 928,15 руб. (3 дня по 976,05 руб. в день) является обоснованным.
Так, суды исходил из того, что приказом общества "ФСК ЕЭС" от 14.07.2015 в„– 341 была установлена норма суточных расходов в размере 723 руб. при командировках на срок до 7 дней, за каждые сутки нахождения в командировке, с превышением на 35% согласно пункту 2 приказа.
В пункте 2 названного приказа указано, что при командировании в районы Крайнего Севера, местности, приравненные к районам Крайнего Севера, районы Забайкальского края и дальнего Востока, город Москву и город Санкт-Петербург - норма суточных повышается на 35%.
Вместе с тем территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 в„– 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года в„– 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Между тем город Тюмень и Тюменский район в данном перечне не указаны, следовательно, город Тюмень не относится ни к районам Крайнего Севера, ни к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Судами положения указанного нормативного акта не были учтены.
Таким образом, расходы на выплату суточных в повышенном размере на 35% нельзя признать разумными, они подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 приказа от 14.07.2015 в„– 341, что составляет 2 169 руб. (по 723 руб. за 1 день).При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ.Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А67-1434/2015 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 35 526,31 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------