АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А70-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-10533/2015 по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, ралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) к открытому акционерному обществу "Фортум" (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о взыскании 232 387 руб. 98 коп.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум": Иванова Н.Н. по доверенности от 19.10.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, ралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") о взыскании 232 378 руб. 98 коп. задолженности.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ОАО "Фортум" к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 130 116 руб. задолженности.
ОАО "Фортум" представил второе встречное исковое заявление 18.11.2015 к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 7 788 967 руб. 19 коп. убытков.
Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, второе встречное исковое заявление возвращено заявителю.
ОАО "Фортум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2015 и постановление от 26.02.2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом процессуальных норм права; указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для возвращения второго встречного иска, отсутствие в законе ограничений по количеству предъявляемых встречных исков.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителя ОАО "Фортум", проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата второго встречного иска о взыскании убытков были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Статьей 49 АПК РФ не предусмотрена возможность обращения с новыми требованиями (по иным основаниям и с иным предметом).
Суд первой инстанции, возвращая встречный иск о взыскании убытков, указал на то, что ОАО "Фортум" реализовано право на предъявление встречного иска о взыскании задолженности, принятого судом к совместному рассмотрению с первоначальным требованием; новое встречное требование о взыскании убытков заявлено по иным основаниям и предмету. При этом судом указано на то, что совместное рассмотрение первоначального и повторного встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие всех необходимых условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия к рассмотрению второго встречного иска.
Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, даты предъявления первоначального иска, встречного иска, второго встречного иска, принимая во внимание, что юридические факты, лежащие в основании второго встречного, встречного и первоначального исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств выводы судов об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению второго встречного иска являются правильными (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).
При этом судами отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении встречного иска, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Фортум" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 в„– 4578. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------